Судья Судаков А.Н. № 33-2341/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Коваленко С.В., Роговой И.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2010 года иску Шелега М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Кабель» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика –Тюлюнова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелег М.А. обратился с иском по тем основаниям, что работал ООО «Онего-Кабель» инженером по производству, ему не выплачена заработная плата за период с октября 2009 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика 123 875,36 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Онего-Кабель», действующий по доверенности Тюлюнов В.И., исковые требования признал частично, не оспаривал наличие задолженности по заработной плате, не согласился с размером задолженности, полагая, что подлежит взысканию 101 166,51 руб., с учётом того, что часть оплаченного учебного отпуска была использована истцом не по назначению, так как в марте, апреле 2010 года он работал в гор. Санкт-Петербурге.
Решением суда иск удовлетворён. Взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата - 123 875,36 руб. Взыскана с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 200 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе директор общества Сазонов Н.Е. просит его изменить и вынести новое решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 101 166,51 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 173 Трудового кодекса РФ, указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждение довод ответчика о нецелевом использовании учебного отпуска. Ответчик представил справку № 296 от 10 июня 2010 года о том, что истец работал в период учебного отпуска в гор. Санкт-Петербурге, однако суд не дал оценку данной справке. Ответчик полагает, что не имеет существенного значения то, на каком основании выполнялись работы истцом по трудовому или гражданскому договору. Указывает, что истец ранее, по другому гражданскому делу по иску работника Иванова А.А., давал свидетельские показания, согласно которым устанавливался факт работы обоих лиц в гор. Санкт-Петербурге. Полагает, что представленная ответчиком справка не вступает в противоречие с дипломом и справкой с места учёбы, так как у истца имелось два месяца для подготовки и защиты диплома. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма заработной платы подлежит корректировке за минусом заработной платы за март, апрель 2010 года, и составляет 101 166, 51 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Онего-Кабель» в должности инженера по производству, в связи с обучением в Петрозаводском государственном университете с 01 марта по 30 июня 2010 года ему был предоставлен дополнительный учебный отпуск с сохранением средней заработной платы. 30 июня 2010 года он уволен по собственному желанию, ему не выплачена заработная плата за период с октября 2009 года по июнь 2010 года.
В соответствии со статьёй 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.
Поскольку истцу в установленном порядке был предоставлен указанный учебный отпуск на период с 01 марта по 30 июня 2010 года, справка-подтверждение, выданная деканом лесоинженерного факультета, подтверждает нахождение истца в указанном отпуске, суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты труда за период с октября 2009 года по 30 июня 2010 года, включая сохраненную заработную плату за период с 01 марта по 30 июня 2010 года.
Доводы кассационной жалобы относительного нецелевого использования истцом учебного отпуска не влияют на постановленное судебное решение. Как видно из представленных документов, истцу был предоставлен отпуск в связи с обучением на лесоинженерном факультете Петрозаводского государственного университета для подготовки и защиты квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, согласно подтверждению указанного учебного заведения истец этот отпуск использовал по назначению. При этом, по мнению судебной коллегии, выполнение истцом каких-либо работ в иной организации в марте, апреле 2010 года не исключало подготовку им квалификационной работы, а также подготовку к сдаче государственных экзаменов, представленный диплом подтверждает, что истец защитил квалификационную работу и сдал итоговые государственные экзамены.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований основано на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, в связи с чем не имеется оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 01 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: