Судья Погорелов В.А. Дело № 33-2402/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Тарасовой Р.П., Коваленко С.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пертунена В.Е. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пертунен В.Е. обратился в суд с жалобой на действия администрации ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК.
Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года жалоба Пертунена В.Е. оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков.
Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2010 года жалоба Пертунена В.Е. возвращена без рассмотрения.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 14.06.2006 г. № 272-О просит освободить от уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов дела, заявитель, в нарушение статьи 132 ГПК РФ, не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Кассационная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления заявления Пертунена В.Е. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Просьба в жалобе об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 14.06.2006 г. № 272-О, не может быть рассмотрена, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Пертунен В.Е. не лишен права вновь обратиться в суд с названным заявлением с приложением документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а в случае отсутствия возможности уплатить государственную пошлину в силу имущественного положения, он вправе вместе с жалобой представить в суд 1 инстанции ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Таким образом определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: