Судья Степанова Е.И. Дело № 33-2389/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глазковой А.С. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2010 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазкова А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления по тем основаниям, что она зарегистрирована по адресу: .... Данный жилой дом признан непригодным для проживания. Глазкова А.С. просила администрацию Петрозаводского городского округа о предоставлении жилья, однако 17 февраля 2010 года письмом № 5.2-12-1009-г ей отказано в связи с тем, что ее семья обеспечена жилой площадью по .... Заявительница считает отказ незаконным, так как жильем она не обеспечена, просит суд обязать ответчика отменить указанное решение.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2010 года заявление Глазковой А.С. оставлено без движения для оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение судьи, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что спор о праве отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Кодекса.
Как следует из представленных материалов дела, заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления по тем основаниям, что она зарегистрирована по адресу: .... Данный жилой дом признан непригодным для проживания. Глазкова А.С. просила администрацию Петрозаводского городского округа о предоставлении жилья, однако 17 февраля 2010 года письмом № 5.2-12-1009-г ей отказано в связи с тем, что ее семья обеспечена жилой площадью по ....
Из представленных материалов усматривается наличие спора между Глазковой А.С. и администрацией Петрозаводского городского округа по поводу жилого помещения.
Учитывая изложенное, правильным является вывод судьи о том, что заявленные требования следует оформить в виде искового заявления.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного определения судьи, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.
Кроме того, следует иметь в виду, что с аналогичными требованиями Глазкова А.С. уже обращалась в Петрозаводский городской суд, ее заявление также оставлялось без движения и определением судьи от 5.04.2010 г. оно возвращено заявительнице, определение вступило в законную силу 14.05.2010 г.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: