Судья Лисовская О.Б. Дело № 33-2367/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее Инспекция) на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., объяснения представителя Инспекции Щепиной Н.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция обратилась в суд с иском к бывшему генеральному директору ООО «Такку-лес» Теппоеву А.Ю. о взыскании 42 044,40 руб. по тем основаниям, что бывший руководитель, будучи избранным генеральным директором ООО «Такку-лес», исходя из бухгалтерской отчетности Общества за первое полугодие 2006 г., не мог не знать о существующих на тот момент признаках банкротства Общества. Однако, он в установленные законом сроки не подал заявление в арбитражный суд. В результате бездействия бывшего генерального директора истцу причинены убытки в сумме задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам в размере 42 044,40 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2010 года в принятии искового заявления отказано. Разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в арбитражный суд.
С определением судьи не согласен истец. В обоснование жалобы указывает, что судьей не учтено, что исковые требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что поскольку материально-правовое требование вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических лиц, которые регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то с исковым заявлением следует обратиться в арбитражный суд.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно п.1. ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из представленных материалов дела, ФНС России обратилась в суд с иском к бывшему генеральному директору ООО «Такку-лес» Теппоеву А.Ю. о взыскании 42 044,40 руб. по тем основаниям, что бывший руководитель, будучи избранным генеральным директором ООО «Такку-лес», исходя из бухгалтерской отчетности Общества за первое полугодие 2006 г., не мог не знать о существующих на тот момент признаках банкротства Общества. Однако, он в установленные законом сроки не подал заявление в арбитражный суд. В результате бездействия бывшего генерального директора истцу причинены убытки в сумме задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам в размере 42 044,40 руб.
Поскольку исковые требования Инспекцией заявлены к физическому лицу, и спор возник из гражданских правоотношений, судебная коллегия считает, что судьей отказано в принятии искового заявления неправильно.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.
Решая вопрос о подсудности заявленных требований, кассационная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В силу п.5. ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, цена иска ФНС России составляет 42 044, 40 руб.
Таким образом, данное дело подсудно мировому судье.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 2 вышеуказанной нормы о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ считает необходимым принять в этой части новое определение о возврате искового заявления. Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Межвежьегорского района.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления Инспекции к Теппоеву А.Ю. о взыскании убытков отменить и принять новое определение о возвращении искового заявления. Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обращаться к мировому судье судебного участка № 1 Медвежьегорского района.
Председательствующий:
Судьи: