Судья Глушенко Н.О. № 33-2336/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по иску Открытого акционерного страхового общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Калмыкову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Рябухина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Открытого акционерного страхового общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Валентик А.П., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 23.02.2007 года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., владельцем которого является Смирнов А.С. ДТП произошло по вине Калмыкова Д.С., управлявшего автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ОАО «САК «Энергогарант» и ответчиком, по данному страховому случаю потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 101948 руб. 14 коп. Истец просил взыскать с Калмыкова Д.С. в порядке регрессного требования сумму выплаченного страхового возмещения и государственную пошлину.
Представитель истца Валентик А.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что ответственность ответчика была застрахована ОАО САК «Энергогарант», у ответчика в момент ДТП зафиксированы признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался, что свидетельствует о том, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик иск не признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, протокол по ст. 20.21 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не составлялся, утром 23.02.2007г. он заступил в дежурную часть на службу; на освидетельствование не направлялся; в материалах ГИБДД указан только один признак - запах алкоголя изо рта, но даже он не зафиксирован; так как протокол о направлении на освидетельствование составлен без понятых, установление факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения по одному признаку недопустимо; от освидетельствования отказался, так как хотел выяснить состояние здоровья супруги, пострадавшей в ДТП.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с Калмыкова Д.С. в пользу ОАСО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 101948 руб. 14 коп. и возврат государственной пошлины 3238 руб. 96 коп.
С данным решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. Указывает, что суд неверно применил норму материального права - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которой следует, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным, однако протокол о направлении его на медицинское освидетельствование от 23.02.2007 г. составлен с нарушением закона, т.е. в отсутствие понятых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании установлено, что 23.02.2007 года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управление водителя Романова А.Н. (собственник Смирнов А.С.) и автомобиля ..., под управлением водителя Калмыкова Д.С. В действиях Калмыкова Д.С. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомашиной, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомашине ... под управлением Романова А.Н. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю Романову А.Н. и пассажиру Климовой О.А. был причинен легкий вред здоровью. В отношении Калмыкова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, решением судьи Петрозаводского городского суда по жалобе Калмыкова Д.С. данное постановление оставлено без изменения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик в момент совершения ДТП находился в нетрезвом состоянии, поскольку доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «САК Энергогарант», указанный случай признан страховым, истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля ... - Смирнову А.С. на основании заключения ООО «...» об оценке ущерба с учетом износа и решения мирового судьи о взыскании утраты товарной стоимости в общей сумме 101948 руб. 14 коп. В сумму страхового возмещения вошли также расходы на услуги экспертов.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 101948 руб. 14 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.02.2007 г. составлен с нарушением закона, т.е. в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в редакции, предусматривающей, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется с обязательным участием понятых вступила в силу с 01 июля 2008 года.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: