вновь открывш. обстоятельства

Судья Коваленко И.А.

№ 33-2454/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда РК от 28 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителя, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что согласно решению суда от 24.09.2009 её исковое заявление к ООО «Этрон» оставлено без удовлетворения. Указанным судебным постановлением и кассационным определением от 20.10.2009 установлены разные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор на управление домом не заключен, а жильцы проводят собрание по вопросу утверждения нового перечня работ и размера платы за жилищные услуги. Суд не разрешил спор по существу иска. Выводы прокуратуры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также просила пересмотреть определение суда от 19.05.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся основаниям названного решения суда ввиду состоявшегося решения собрания собственников многоквартирного дома. Просила также пересмотреть определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 по её иску о перерасчете платы за жилое помещение, которым оставлено без изменения решение мирового судьи от 05.02.2007. В обоснование пояснила, что под новыми обстоятельствами она понимает то, что прокурором возбуждено уголовное дело по обращению пенсионера в связи с незаконным начислением платежей, что она не знала о предоставлении ей жилищной услуги, также не могла знать за перерасчетом какого вида услуг обращается.

В судебном заседании заявитель поддержала свое требование.

В судебное заседание представитель ООО «Этрон» не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.09.2009, определения суда по указанному делу от 19.05.2010, определения суда апелляционной инстанции от 21.03.2007г. по гражданскому делу по иску Громовой Т.Ф. к МУП «ПетроГИЦ» о перерасчете платы за жилое помещение.

С таким определением суда не согласна заявитель. В частной жалобе указывает, что выводы суда по оспариваемым судебным постановлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не разрешен спор по существу иска. Так заявитель полагает, что она не знала и не могла знать, что решение собрания от 16.11.2007 является незаконным. Считает, что она не знала и не могла знать, что предоставление льгот и субсидий одиноко проживающим гражданам, проживающим в отдельных квартирах площадью 38 кв.м. и более, является законным и обоснованным. Просит определение отменить и удовлетворить ее заявление.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части рассмотрения вопроса в отношении определения суда апелляционной инстанции от 21.03.2007г. по гражданскому делу по иску Громовой Т.Ф. к МУП «ПетроГИЦ» о перерасчете платы за жилое помещение.

В части рассмотрения заявления в отношении пересмотра решения Петрозаводского городского суда от 24.09.2009 и определения этого суда по указанному делу от 19.05.2010 определение является обоснованным. Обстоятельства дела в этой части судом установлены правильно и полно изложены в определении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания, заключение, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылки заявителя на то, что выводы суда по оспариваемым судебным постановлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не разрешен спор по существу иска, на то, что она не знала и не могла знать о незаконности решения собрания от 16.11.2007, а также иные ссылки указанные в заявлении, направлены на повторную проверку обстоятельств дела, а также на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В связи с изложенным, указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле ст.392 ГПК РФ. Поэтому, доводы частной жалобы в части рассмотрения заявления в отношении пересмотра решения Петрозаводского городского суда от 24.09.2009 и определения этого суда по указанному делу от 19.05.2010 не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону и обстоятельствам дела.

В отношении рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда апелляционной инстанции от 21.03.2007г. по иску заявителя к МУП «ПетроГИЦ» о перерасчете платы за жилое помещение, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Таким образом, в случае если определением, постановлением суда апелляционной, кассационной либо надзорной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения, должно пересматриваться само решение, и пересмотреть это решение обязан суд первой инстанции, вынесший его.

Названное положение процессуального закона суд не учел, тогда как из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 05.02.2007г. судом апелляционной инстанции 21.03.2007г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части рассмотрения вопроса об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда апелляционной инстанции от 21.03.2007г. подлежит отмене, дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Петрозаводского городского суда РК от 28 июля 2010 года по настоящему делу в части рассмотрения вопроса об отмене по вновь
открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Петрозаводского городского суда от 21.03.2007 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.