пособие по безработице

Судья Емельянова Е.Б.

№ 33-2449/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 12 июля 2010 года по иску Прохоровой Т.С. к ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» об обязании трудоустроить, взыскании пособия по безработице за период с 01.03.2010 по 15.04.2010, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Ивановой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 07.09.2009 истица была направлена Центром занятости на профессиональную переподготовку с выплатой стипендии. 06.09.2009 она была снята с учета в качестве безработной с прекращением выплаты пособия. 24.12.2009 она обратилась в Центр занятости для постановки её на учет в качестве безработной. Однако в этом ей было отказано, т.к. не была предоставлена справка о средней заработной плате за последние три отработанных месяца. Решением Петрозаводского городского суда от 25.03.2010, вступившим в законную силу 01.Об.2010, суд обязал ответчика признать истицу безработной с 24.12.2009 и назначить ей пособие по безработице, исходя из величины среднего заработка по последнему месту работы. Взыскал с ответчика в пользу истицы неполученное пособие по безработице с 24.12.2009 по 28.02.2010 в размере 12.724,16 руб. Истица просила возложить на ответчика обязанность по её трудоустройству, взыскать пособие по безработице за период с 01.03.2010 по 15.04.2010, а также денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Н.Ю. иск не признала и пояснила, что с 24.12.2009 истица в Центре занятости не появлялась, в связи с чем ей не могла предлагаться работа. Кроме этого истице может быть назначено пособие по безработице только в минимальном размере, т.к. стаж оплачиваемой работы за 12 мес., предшествовавших началу безработицы, составляет менее 26 недель.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы пособие по безработице за период с 01.03.2010 по 15.04.2010 в размере 8.452,50 руб. и государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 400 руб. В остальной части в иске отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что истцу не может быть назначено пособие по безработице в максимальном размере, поскольку на момент признания безработной у неё отсутствовало необходимое количество недель оплачиваемой работы. Количество отработанных недель составило 24, вместо необходимых 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня. Просит решение суда изменить в части размера суммы взыскания пособия по безработице, уменьшив его до 1.466,25 руб.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы пособия по безработице за период с 01.03.2010 по 15.04.2010 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что решением суда от 25.03.2010, вступившим в законную силу, на ответчика были возложены обязанности по назначению ей пособия по безработице, исходя из величины среднего заработка по последнему месту работы в УВО при МВД РК. В связи с изложенным, ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что истице не может быть назначено пособие в максимальном размере, суд не принял во внимание, сославшись на п.2 ст.61 ГПК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названная норма права применяется только в случае наличия тех же обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Как следует из решения от 25.03.2010 предметом рассмотрения был период с 24.12.2009 по 28.02.2010, тогда как по настоящему делу оспаривается период с 01.03.2010 по 15.04.2010. В связи с изложенным, положения вступившего в законную силу решения суда от 25.03.2010, не могут носить преюдициальный характер по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда в названной части подлежит отмене, а вопрос о взыскании пособия по безработице за период с 01.03.2010 по 15.04.2010 направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В части отказа в иске об обязании ответчика трудоустроить истицу на подходящую работу и взыскании компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным, поскольку согласно ст.1 Закона РФ «О занятости населения в РФ» на органы занятости не возложены обязанности по трудоустройству лиц, ищущих работу, а возложены обязанности по содействию в трудоустройстве населения. Требование истицы о возмещении морального вреда не основано на ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае оспариваются действия ответчика, касающиеся имущественного права истицы.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 12 июля 2010 года по настоящему делу в части взыскания пособия по безработице за период с 01.03.2010 по 15.04.2010 и государственной пошлины отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В части отказа в иске об обязании ответчика трудоустроить истицу на подходящую работу и взыскании компенсации морального вреда решение оставить без изменения.