Судья Лисовская О.Б.
№ 33-2354/2010г.
“06” августа 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Фаткуллиной Л.З. | |
судей: | Савина А.И., Королевой С.В. | |
при секретаре | Петровой С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда РК от 19 мая 2010 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гурбанову Э.Г. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Банк обратился в суд по тем основаниям, что 11.04.2008г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 249.591,20 руб. на срок по 11.04.2013г. из расчета 19% годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 242750 рублей 53 коп., возврат госпошлины в сумме 5627 руб. 51 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль .
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, по адресу регистрации не проживает, фактическое место нахождение его неизвестно. Суд привлек к участию в качестве его представителя адвоката Михайлова В.А.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 242.750,53 руб. и возврат государственной пошлины в размере 5.627,51 руб. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с решением в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку в соответствии со ст.32 Закона РФ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества третьим лицом, в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не имеется. Переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Отказ в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога лишает банк возможности защитить и восстановить свои нарушенные права за счет обращения взыскания на предмет залога совсем. Просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет залога в связи с неправильным применением норм материального права.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.810, 309, 310 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
По делу установлено, что ответчик является заемщиком по кредитному договору от 11.04.2008г., в обеспечении кредитного договора заключен договор залога транспортного средства автомобиля . С октября 2009г. и по настоящее время ответчиком не исполняются обязательства кредитного договора по уплате ежемесячных платежей. Последнее гашение по кредитному договору произведено 30.10.2009г. Задолженность составляет 242.750,53 руб. В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
При этом суд отказал в обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что истец не представил сведения о том, что автомобиль находится в собственности у ответчика и не реализован им третьим лицам.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу положений ст.4 Закона РФ «О залоге» залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.
Статьей ст.32 названного Закона РФ предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Таким образом, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, производится независимо от того находится ли оно в собственности у ответчика или реализовано им третьим лицам.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, а поскольку при обращении взыскания на предмет залога необходимо определить его первоначальную цену дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Медвежьегорского районного суда РК от 19 мая 2010 года по настоящему делу в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: