обращение взыскания на залог

Судья Коваленко И.А.

№ 33-2407/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2010 года по иску ОАО «Сберегательный банк РФ» к Огиенко Д.Ю. и Мацола В.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Сахарчука И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что между Банком и Огиенко Д.Ю. 20.11.2007г. заключен кредитный договор на сумму 410.000 руб. под 11,5% годовых на срок до 20.11.2010г. В целях обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 103.788,66 руб. Истец просил взыскать кредитную задолженность, а также учитывая, что транспортное средство продано иному лицу - Мацола В.И., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 372.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В. иск поддержал.

Ответчик Огиенко Д.Ю. иск в части взыскания кредитной задолженности признал и пояснил, что ввиду трудного материального положения им было принято решение о продаже транспортного средства с целью погашения кредита. Он выдал доверенность на совершение купли-продажи автомобиля.

Ответчик Мацола В.И. иск не признал, т.к. он проживает в Питкярантском районе, приехав в г.Петрозаводск на автомобильном рынке приобрел автомобиль за 435.000 руб., при этом в документах была указана сумма по просьбе продавца 110.000 руб. Впоследствии автомобиль был отремонтирован. С начальной оценкой стоимости транспортного средства в сумме 372.000 руб. не согласен, т.к. оценка производилась в тот момент, когда автомобиль находился на ремонте.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Огиенко Д.Ю. в пользу истца кредитную задолженность на 29.03.2010г. в размере 103.788,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3.275,77 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированного на праве собственности за Мацола В.И., отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что суд ошибочно посчитал, что Банком не представлено доказательств того, что Заемщик надлежащим образом уведомлен о необходимости возврата кредита, а также отсутствуют доказательства надлежащего почтового направления и вручения письменной претензии Заемщику. Суд не принял во внимание тот факт, что Заемщик не уведомил Банк об изменении своего адреса. Поэтому последнее письмо-требование о возврате кредита было отправлено Банком по адресу фактического места проживания, указанному самим Заемщиком, а также и по месту предполагаемой его регистрации. Суд посчитал, что не представлено доказательств достоверной стоимости залогового имущества, в связи с чем, невозможно разрешить вопрос о соразмерности предмета залога и суммы задолженности. Однако согласно выводам, указанным в отчете об оценке, автомобиль оценивался как исправное транспортное средство. Просит решение суда изменить и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив его начальную продажную цену - 372.000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине и издержки, понесенные Истцом по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4.000 руб.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет залога в связи с неправильным применением норм материального права.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.810, 309, 310 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По делу установлено, что ответчик является заемщиком по кредитному договору от 20.11.2007г., в обеспечении кредитного договора заключен договор залога транспортного средства .

Установлено и не оспаривается, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.03.2010г. образовалась кредитная задолженность в сумме 103.788,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 98.077,81 руб., срочные проценты основного долга – 896,14 руб., просроченные проценты основного долга 4.604,28 руб., пени 210,43 руб.

Суд правильно указал, что согласно п.5.4.7 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. С учетом вышеизложенного сумма кредитной задолженности обоснованно взыскана с ответчика Огиенко Д.Ю. в пользу Банка, т.к. заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются.

При этом суд отказал в обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что Банком не представлено доказательств того, что заемщик надлежащим образом был уведомлен о необходимости возврата сумм кредита и причитающихся процентов. Кроме того, отсутствуют доказательства достоверной стоимости имущества, подлежащего реализации, а следовательно невозможно разрешить вопрос о соразмерности стоимости предмета залога в настоящее время и суммы задолженности.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, производится независимо от того находится ли оно в собственности у ответчика или реализовано им третьим лицам.

Статья 4 ФЗ «О залоге» определяет, что залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основное обязательство заемщиком не исполняется и взыскал задолженность по кредитному договору, в силу требований ст.4 ФЗ «О залоге», суд был обязан обратить взыскание на предмет залога. Согласно ст.28.1 названного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, а поскольку при обращении взыскания на предмет залога необходимо определить его первоначальную цену дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 28 мая 2010 года по настоящему делу в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.