зимняя скользкость

Судья Овчинникова О.В.

№ 33-2423/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2010 года по иску Дубова А.А. к Алову М.П., ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Багинской Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Ремешковой Е.С., представителей Петрозаводского ДРСУ Денисова М.П. и Наумова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 15.03.2010г. на автодороге Петрозаводск - Ошта произошло ДТП, в результате которого а/м , принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, который не справился с управлением а/м , выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136.577 руб., без учета износа 162.850 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта а/м без учета износа в размере 42.850 руб., расходы на проведение экспертизы 2.500 руб., расходы на эвакуацию – 3.500 руб., утрату товарной стоимости а/м -13.603,19 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «Автотекс» по УТС - 1500 руб., расходы на хранение автомобиля 3.300 руб., расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ремешкова Е.С. иск поддержала.

Ответчик и его представитель Багинская Г.Ф. с иском не согласились, вину ответчика в ДТП оспаривали, полагали, что ДТП произошло из-за неправильных действий обоих водителей и ненадлежащего содержания соответчиком дороги.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», его представитель Денисов М.П. иск не признал, считал виновным в ДТП ответчика, просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в сумме 554,22 руб., понесенные в связи с обращением в республиканский центр по гидрометеорологии.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 66.049,86 руб., расходы по оплате услуг представителя 3.000 руб., расходы по госпошлине 2.181,50 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу Петрозаводского ДРСУ судебные расходы в размере 554,22 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что он не смог справиться с управлением по причине обледенения данного участка дороги. Скорость он не превышал, ехал с предельной осторожностью и именно из-за наличия льда на дороге его машину «занесло». Ответственность за данное ДТП лежит на дорожной службе, которая ответственна за состояние дороги и не очистившее ее своевременно ото льда. Не согласен он с перечнем повреждений автомобиля истца, указанными в акте осмотра ООО «Эско», т.к. они не соответствуют описанию повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, его не пригласили на осмотр и не извещали о нем, что ставит под сомнение заключение эксперта. Полагает, что и со стороны истца имело место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, т.к. он также не предпринял всех мер для избежания ДТП, не соблюдал безопасное расстояние, следуя за большегрузной машиной. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Петрозаводское ДРСУ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 15.03.2010г. на автодороге Петрозаводск - Ошта произошло ДТП, в результате которого а/м , принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной истца.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м . Согласно материалам ОГИБДД Прионежского РОВД при движении на данном участке дороги ответчик на повороте неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего его автомобиль понесло юзом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м под управлением истца.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик при движении на данном участке дороги не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Судом тщательно проверено соответствие содержание дороги установленным нормам и правилам. Согласно акту осмотра места ДТП проезжая часть дороги горизонтальная без выбоин, следов торможения нет, скользкость отсутствует. Вывод суда о том, что Петрозаводское ДРСУ надлежащим образом осуществляло содержание дороги, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями предприятия и ущербом, возникшим у истца, отсутствует, основан на представленных доказательствах, которым в решении дана правильная оценка.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что именно ответчик виновен в причинении истцу материального ущерба, обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечень повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра ООО «Эско» не совпадает с описанием повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку осмотр состоялся через несколько дней после ДТП, производился подготовленным специалистом. Оснований не доверять акту осмотра ООО «Эско» у суда не имелось.

По делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 162.850 руб., утрата товарной стоимости поврежденного а/м истца 13.603,19 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «ЭСКО» - 2.500 руб., расходы на проведение экспертизы утраты товарной стоимости 1.500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3.500 руб., расходы за платную автостоянку после ДТП 2.181,50 руб. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в размере 120.000 руб., с ответчика подлежало взысканию 66.049,86 руб.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.