Судья Коваленко И.А.
№ 33-2411/2010
“10” августа 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Рочевой Е.С. | |
судей: | Савина А.И., Колбасовой Н.А. | |
при секретаре | Сидорове А.В. | |
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года по иску Кузнецова С.Д. к ООО «Охранное предприятие» «Цитадель» о признании договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании недополученных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что в период с 08.11.2009 г. по 07.02.2010 г. он работал у ответчика охранником и при увольнении с ним не был произведен полный расчет, не были доплачены отпускные и в трудовую книжку не внесена запись о его работе по договору в указанный период. Истец просил взыскать с ответчика недополученные суммы в размере 14.659,96 руб., признать договор от 08.11.2009 г. заключенным на неопределенный срок, взыскать задолженность по заработной плате и отпускным в сумме 28.000 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что длительное время не обращался в суд, т.к. получал юридическую консультацию и ждал решение суда по иску Дьячкова А.Ю. к ООО ОП «Цитадель», где он являлся свидетелем.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что договор на оказание услуг от 08.11.2009 г. был заключен по просьбе истца, так как он не желал заключения именно трудового договора. Просил применить положения ст.392 ТК РФ, поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные графики сменности (дежурств) и расчеты заработной платы истца. Не согласен с графиками работ предоставленными ответчиком. Обращает внимание на то, что заключенные им договоры от 08.11.2009 г. и от 10.12.2009 г. являются идентичными и равноценными. Также полагает, что работодатель при начислении зарплаты не учел его переработку. Ссылается на те же обстоятельства и доводы, которые были заявлены в судебном заседании. Просит решение суда отменить и принять новое решение о признании договора от 08.11.2009г. заключенным на неопределенный срок и об оплате переработки в сумме 18.000 руб.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По делу установлено, что между сторонами с 08.11.2009г. по 07.12.2009г. был заключен договор на оказание услуг в виде физической охраны объектов с оплатой в сумме 6.105 руб. В дальнейшем с 10.12.2009 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 07.02.2010г. истец был уволен по собственному желанию. В суд с настоящим иском истец обратился только 20.04.2010г.
В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд проверил наличие у истца уважительных причин пропуска этого срока и пришел к правильному выводу об их отсутствии. Ссылка истца на то, что он получал юридическую консультацию и ждал решение суда по аналогичному делу, нельзя признать уважительной причиной, поскольку в течение трех месяцев после расторжения договора он имел реальную возможность обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске о признании договора от 08.11.2009г. трудовым и заключенным на неопределенный срок отказать и об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с 08.11.2009г. по 07.12.2009г.
В отношении невыплаченных сумм по трудовому договору от 10.12.2009г. суд правильно указал, что согласно договору истец был принят на работу на должность охранника с окладом 3.700 руб., процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 50% (1.850 руб.), районным коэффициентом в сумме 15% (555 руб.) и денежной компенсацией за работу в ночное время с 22 до 6 часов. Судом установлено, что истцу оплата труда производилась из установленного оклада при сменном режиме рабочего времени, условия оплаты труда соответствовали трудовому законодательству.
Судом правильно применены положения ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ и сделан обоснованный вывод о том, что оплата труда истцу произведена в полном объеме, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и какие-либо дополнительные суммы взысканию за период с 10.12.2009г. и по 07.02.2010г. не подлежат.
Судом правомерно не установлено оснований для исчисления заработной платы истцу с применением МРОТ в РФ к окладу с последующим начислением к этому окладу районного коэффициента и процентной надбавки, поскольку начисляемые к окладу доплаты, надбавки, премии, иные поощрительные выплаты входят в месячную заработную плату работника, а не в оклад. Совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, иные надбавки и выплаты, выше МРОТ, соответственно в действиях работодателя не имеется нарушений при исчислении истцу заработной платы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда первой инстанции. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: