Судья Коваленко В.В. Дело № 33-2388/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моргуна А.Л. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моргун А.Л.обратился в суд с иском к Мансурову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года указанное исковое заявление возвращено, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
С определением судьи не согласен Моргун А.Л. В обоснование жалобы указывает, что представленная доверенность соответствует требованиям ч.2 ст. 53 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.
Как следует из материалов дела, Моргун А.Л.обратился в суд с иском к Мансурову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковое заявление от имени Моргуна А.Л. подписано представителем Амосовым А.Н. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг между ним и ООО «Юридическое бюро «Бона Фиде», подписанный генеральным директором ООО со стороны исполнителя Амосовым А.Н. В договоре указано, что для выполнения поручения исполнитель имеет право выдавать доверенность работникам исполнителя. Между тем представленная заявителем доверенность удостоверена руководителем Петрозаводского филиала ОАО «Страховая группа МСК». Сведений о том, что доверитель работает в указанной организации заявителем не представлено, в самой доверенности таких сведений не содержится.
Таким образом, представленные документы не доказывают, что лицо, удостоверившее доверенность истца на представительство его интересов в суде на имя Амосова А.Н., в силу требований ст. 53 ГПК РФ является надлежащим, имеющим право на удостоверение такой доверенности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления является правильным.
Довод жалобы о том, что представленная доверенность соответствует требованиям ч.2 ст. 53 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: