Судья Орлова А.А. Дело № 33-2455/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ринне С.И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи председательствующего, представителя истицы Ринне О.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ринне С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Свиридкарс», Лепешкину О.М. о взыскании долга по договору займа. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Свиридкарс» и Лепешкину О.М. в размере цены иска 443156 руб.
Судья постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласна Ринне С.И., ссылается на то, что судьей должным образом не исследованы все материалы дела. Она неоднократно требовала от ответчиков исполнения обязательств, но они не исполнили их. Просит определение отменить, принять меры обеспечения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Ринне С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Свиридкарс», Лепешкину О.М. о взыскании долга по договору займа. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Свиридкарс» и Лепешкину О.М. в размере цены иска.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств финансовой несостоятельности ответчиков, отсутствует период просрочки, исполнение обязательства незначительно.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как видно из расписки от 18.06.2010 г. деньги взяты до 30.06.2010 г. В дополнительной расписке Лепешкин О.М. обязуется с 1.07.2010 г. выплачивать компенсацию за просрочку платежа 1% в день. Иск предъявлен 22.07.2010 г.
Коллегия считает, что мотивы, которые судья привел в обосновании отказа в принятии обеспечительных мер нельзя признать убедительными.
Кроме того наложение ареста не лишает ответчиков права на пользование арестованным имуществом. А в случае отказа в иске обеспечительные меры будут отменены судом 1 инстанции.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит вывод судьи об отказе в принятии обеспечительных мер неправильным.
При таких обстоятельствах в соответствии с абз. 4 ст. 374 ГПК РФ коллегия считает необходимым определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленного ходатайства. Из искового заявления следует, что истец указал два адреса ООО и два адреса Лепешкина О.М. Следует наложить арест на имущество ООО «Свиридкарс», расположенного по адресу: ..., ... и ... а также на имущество Лепешкина Олега Михайловича, расположенное по адресу регистрации: ... и адресу проживания: ... в пределах 443 156 руб.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2010 года отменить.
Вынести новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Свиридкарс», расположенного по адресу: ..., а также на имущество Лепешкина О.М., расположенное по адресу регистрации: ... и адресу проживания: ... в пределах 443 156 руб.
Председательствующий:
Судьи: