не предложены все вакансии

Судья Сидоров А.А.

№ 33-2326/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда РК от 21 июня 2010 года по иску Митрофанова В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он с 20.09.1995г. по 16.04.2010г. работал в должности столяра 5 разряда в Путевой машинной станции . Согласно приказу от 15.04.2010 г. он был уволен в связи с сокращением штата работников. Увольнение считал незаконным в связи с тем, что ответчиком не выполнено требование о предупреждении его под роспись об увольнении за два месяца. Он является членом профсоюза. Действия ответчика противоречат ст.179 ТК РФ и пунктам 3.6.11 и 6.2.6 коллективного договора. Истец просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв, в котором возражали против иска, т.к. должность столяра 5 разряда подлежала сокращению. О предстоящем сокращении истец был уведомлен письменно 06.10.2009г. 14.04.2010г. руководство ПМС обратилось в первичную профсоюзную организацию. Процедура увольнения была соблюдена. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

В судебном заседании председатель первичной профсоюзной организации ПМС Пархачев А.В. иск не поддержал, пояснив, что перед увольнением истца предприятие обратилось в профком с просьбой выразить свое мотивированное мнение.

Суд иск удовлетворил частично. Приказ начальника Путевой машинной станции Октябрьской дирекции по ремонту пути от 15.04.2010г. признал незаконным. Восстановил истца в должности столяра хозяйственного участка Путевой машинной станции Октябрьской дирекции по ремонту пути . Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула в размере 31.385,77 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., судебные расходы 1.200 руб. и госпошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» 1.541,57 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, а именно Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД». Приказом от 08.09.2010 «О внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений» должность столяра 5 разряда подлежала сокращению. Суду были предоставлены должностные обязанности столяра и выписка из ЕТКС работ и профессий рабочих «ПЛОТНИК 4-го разряда». Из данных документов видно, что это две разные профессии и по характеристикам работ, и по примерам работ. Монтеры пути проходят обязательный медицинский осмотр при поступлении на работу. Поскольку истец отказался от предложенной должности монтера пути, ответчик не мог предоставить документ о состоянии здоровья истца, т.к. не было оснований направлять его на медицинское обследование. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено, работодателю было предложено еще раз рассмотреть вопрос о трудоустройстве истца. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п.2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что истец 20.09.1995г. был принят столяром в хозяйственный цех ПМС . Согласно приказа ЦДРП - филиала ОАО «РЖД» от 08.09.2009г. в целях повышения эффективности работы, приведения численности работников в соответствие с выполняемыми объемами работ, сокращения эксплуатационных расходов с 01.09.2009г. был введен в действие перечень изменений, в штатное расписание структурных подразделений ЦДРП. Согласно Перечня изменения, в ПМС подлежало исключению из штатного расписания 38 штатных единиц, в том числе две единицы в хозяйственном участке: столяр и сантехник.

В обоснование выполнения требований ч.3 ст.81 ТК РФ ответчик представил справку о том, что на территории г.Беломорска и Беломорского района имеются три структурных подразделения ОАО «РЖД», в которых отсутствовали вакансии.

Однако, представленная ответчиком информация оказалась неполной. Согласно письма и.о. зам. начальника Петрозаводского отделения дороги от 21.05.2010г. на территории Беломорского района филиалов (структурных подразделениях) ОАО «РЖД», кроме трех указанных ответчиком подразделений, расположены еще несколько подразделений.

Сведений о том, что ответчик принимал меры к выявлению вакансий в перечисленных подразделениях ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность на территории г.Беломорска и Беломорского района, а также о том, что такие вакансии отсутствовали в этих подразделениях в период увольнения истца, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд правомерно признал процедуру увольнения истца нарушенной и восстановил истца на работе. Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении первоначального иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Беломорского районного суда РК от 21 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.