содержание дороги

Судья Овчинникова О.В.

№ 33-2347/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июня 2010 года по иску Шавлохова И.В. к ГУП «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Евцемяки Г.Э., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Виссарионовой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31.01.2010г. он на своей автомашине двигался по дороге Петрозаводск-Суоярви. Дорога была заснеженной. На 46-ом км. от Петрозаводска на правом повороте автомобиль истца стала обгонять автомашина, которая опасно приблизилась к автомашине истца слева. Чтобы избежать столкновения, истец стал смещаться вправо, снижая скорость путем торможения, но в связи с тем, что на данном участке дороги имелся отрицательный уклон дороги вправо, автомашину истца снесло вправо, затем выкинуло влево на встречную полосу движения, машина перевернулась. Истец не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Сотрудниками Пряжинского ГОВД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым зафиксировано наличие стекловидного льда по дороге и занижение обочины на 9 см. по отношению к проезжей части. В момент составления документов еще два автомобиля съехали с дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128.319,25 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб и расходы на составление отчета 1.600 руб. и по госпошлине.

Истец и его представитель Евцемяки Г.Э. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, т.к. виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания автодороги. Правила содержания автодорог не предусматривают наличие занижения обочины дороги более, чем на 5см. Также не допускается наличие на дороге глянцевого льда. Наличие стекловидного льда на дороге, наличие заниженной обочины, отсутствие предупреждающих знаков зафиксировано сотрудниками ГИБДД, которые составили акт о недостатках дорожного полотна. Появление льда на отдельном участке дороги было неожиданным, он принял меры к снижению скорости, однако не мог завершить остановку, так как машину из-за заниженной обочины и наличия льда выбросило на дорогу, машина перевернулась. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из заключения автотехнической экспертизы, согласно которому действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Согласно ст.12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения спора является установление факта надлежащим ли было содержание дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение и развитие ДТП.

Истец утверждал, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состоянии дороги, поскольку на проезжей части был стекловидный лед, обочина по отношению к проезжей части была занижена на 9 см.

Данное обстоятельство суд надлежащим образом не проверил, не установил соответствуют ли эти доводы действительности и есть ли в этом вина ответчика. Суд основал свое решение только на заключении автотехнической экспертизы, однако, на ее разрешение не ставился вопрос о том, каким образом в данной дорожной ситуации на выполнение водителем требований Правил дорожного движения повлияло наличие на дороге стекловидного льда и существенное занижение обочины на 9 см.

При этом следует иметь ввиду, что невыполнение водителем Правил дорожного движения, не исключает ответственности дорожной службы в случае, если будет установлено, что ненадлежащее содержание дороги способствовало возникновению ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.