вред причинен работником

Судья Великанов Е.Г.

№ 33-2363/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда РК от 30 июня 2010 года по иску Медведева В.Ф. к Титову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31.01.2010г. в г.Кондопога водитель Зеленков С.К., управляя автобусом не выполнил требования Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на принадлежащую истцу автомашину под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зеленков С.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 188.080,91 руб. без учета износа. Истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля в сумме 68.080,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2.242,42 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб.

Истец и его представитель адвокат Кузнецов А.И. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее иск не оспаривал и пояснял, что автобус принадлежит ему, водитель Зеленков С.К. на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Третье лицо Зеленков С.К. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание также не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика материальный ущерб 68.080,91 руб., расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2.242,42 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что Зеленков С.К. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях, по договору ответственность водителя возложена на него самого. Зеленков С.К. привлечен в качестве третьего лица, однако, суд не учел, что ответственность обязан нести сам работник на основании заключенного договора. Индивидуальный предприниматель является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений и суд был обязан привлекать его именно как индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу установлено, что 31.01.2010г. в г.Кондопога водитель Зеленков С.К., управляя автобусом принадлежащего ответчику, не выполнил требования Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на принадлежащую истцу автомашину . Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зеленков С.К.

Из объяснений Зеленкова С.К., отметки в схеме происшествия о наличии путевого листа и пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП водитель Зеленков С.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, действовал по его заданию и под его контролем.

Согласно ст.1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, а потому именно он и должен нести ответственность перед потерпевшим, нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы не соответствуют требованиям ст.1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что ответчик по настоящему делу выступает именно в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд в резолютивной части решения не указал в пользу кого с ответчика подлежат взысканию определенные судом суммы. Названный недостаток судебная коллегия полагает необходимым устранить.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кондопожского городского суда РК от 30 июня 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова В.В. в пользу Медведева В.Ф. материальный ущерб в сумме 68080 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2242 (две тысячи двести сорок два) руб. 42 коп.