Судья Костина В.А.
№ 33-23152010г.
“03” августа 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Сильченко Р.П. | |
судей: | Савина А.И., Леоновой Л.П. | |
при секретаре | Сидорове А.В. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда РК от 21 июня 2010 года по иску Алексахина В.А. к ООО «С» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты причитающихся платежей и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Кутузовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Трофимова О.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истец обратился в суд по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.08.2006г. по 21.09.2009г., работал в должности начальника железнодорожного цеха. С 01.08.2008г. размер его заработной платы составлял 25.013,59 руб. С 09.06.2009г. ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, в период отпуска он заболел, был нетрудоспособен с 10.07.2009г. по 04.08.2009г. С 24.08.2009г. ему был предоставлен отпуск на 15 календарных дней. Находясь в отпуске, вновь заболел и был нетрудоспособен с 31.08.2009г. по 11.09.2009г. Ему не доплачена заработная плата и пособие за период временной нетрудоспособности за сентябрь. Просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 32.082,62 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты причитающихся платежей в сумме 3.000,79 руб. за период с 20.10.2009 г. по 21.06.2010 г. и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные издержки в сумме 196 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Кутузова С.В. иск поддержали и пояснили, что решением суда истец восстановлен на работе в прежней должности, поэтому трудовые отношения являются длящимися. Полагали, что истец не пропустил срок для обращения в суд.
Представитель ответчика Трофимов О.И. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, он имел возможность проверить начисление заработной платы и иных выплат и в случае несогласия обратиться в суд.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе представитель истца указывает, что 5 число следующего месяца это срок выплаты заработной платы, а не предоставления расчетных листков. Судом не установлено выдавались ли расчетные листки работнику и когда. Истец не помнит когда именно он получал расчетные листки. Он не мог получить расчетные листки до 5.09.09., так как был в отпуске, на больничном с 24.08.09. по 21.09.09., так же не мог он получить их и до 5.10.09., так как был уволен и не был на работе с 21.09.09. Поэтому срок обращения в суд не пропущен. Он узнал о нарушении своего права только 02.02.10г., так как до указанного момента ни он, ни суд не могли установить является ли соглашение от 1.05.08. законным. Как только решение по данному делу была рассмотрено судом кассационной инстанции, он узнал о нарушении своего права и 18.02.10 обратился в суд о взыскании недоплаченной заработной платы. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По делу установлено, что истец не оспаривал своевременного получения им расчетных листков за август и сентябрь 2009 года. Суд правильно указал, что с учетом установленного работодателем срока выплаты заработной платы, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на получение причитающейся заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и оплаты за отпуск за август 2009 года - 05.09.2009г.; за сентябрь 2009 года - 05.10.2009г. С иском в суд истец обратился 18.02.2010г., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.
Суд подробно проанализировал указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока обстоятельства и обоснованно признал их неуважительными. О порядке обращения в суд с иском по трудовому спору истцу было известно. Он имел возможность в рамках ранее рассматриваемого индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной штате, решение по которому было вынесено 02.12.2009г., предъявить требования о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2009 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Кондопожского городского суда РК от 21 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: