дата увольнения

Судья Вакуленко Л.П.

№ 33-2370/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Сортавальского городского суда РК от 07 июня 2010 года по иску Скобцова В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Никитина А.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда по существу законным, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 13.07.2005г. он был принят на работу в качестве помощника машиниста. Приказом от 13.07.2009г. был уволен по соглашению сторон. Увольнение полагал незаконным, т.к. не писал заявление об увольнении. В конце февраля 2009г. по предложению своего непосредственного начальника С. написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения и без указания даты написания заявления. Ответчик, воспользовавшись данным заявлением самовольно без ведома и согласия работника, поставил дату написания заявления и осуществил увольнение. Истец просил восстановить его в прежней должности и обязать ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 36.500 руб.

Истец и его представитель Хямяляйнен Ю.В. иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, т.к. увольнение осуществлено на основании заявления, предоставленного истцом. В приказе об увольнении истец расписался, какого-либо несогласия с данным документом не выражал.

Суд иск удовлетворил частично. Восстановил истца на прежней должности с 13.07.2009г. Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула 226.561 руб., денежную компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб. и в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину 5.665,61 руб. В остальной части в иске отказал.

С таким решением не согласны обе стороны.

В кассационной жалобе истец указывает, что решением суда его иск удовлетворен не в полном объеме. Полагает это незаконным. Просит решение суда изменить и удовлетворить его денежные требования полностью.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что ОАО «РЖД» находится в Москве. Её филиал - Октябрьская железная дорога располагается в Санкт-Петербурге. Локомотивное депо Суоярви - лишь структурное подразделение филиала, т.е. ни филиалом, ни представительством не является. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу издавался в г.Суоярви, там же находилась его трудовая книжка и решался вопрос с его увольнением. г.Сортавала не определен в трудовом договоре местом исполнения договора. Данное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Истец мог привлечь постороннего лица для проставления в заявлении об увольнении даты. Это ему было необходимо, чтобы избежать наказания в виде увольнения, т.к. 10.07.09г. у него было истребовано объяснение с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогул. Как следует из показаний свидетеля С.. указанное заявление об увольнении истец принес ему вместо письменных объяснений. Кроме того, приказом начальника Октябрьской ж/д от 20.05.09г. Локомотивное депо Суоярви исключено из состава Петрозаводского отделения. Таким образом, истец восстановлен на работе в несуществующем структурном подразделении. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец и прокурор указывают на то, что доводы жалобы не основаны на законе.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.80 ТК РФ, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По делу установлено, что в заявлении об увольнении от 10.07.2009г. выражена инициатива работника об увольнении по двум основаниям - по соглашению сторон и по собственному желанию. В тексте заявления работник не выразил свою волю относительно даты увольнения. Однако, на заявлении имеется резолюция руководителя об увольнении с 13.07.2009г. Основания увольнения не указаны.

Доводы истца о том, что дата увольнения с ним не согласовывалась и изначально он не ставил даты в заявлении об увольнении, подтверждаются заключением эксперта от 01.06.2010г., согласно которому запись даты «10.07.2009г.», изображение которой имеется в копии заявления от имени Скобцова В.В. выполнена не им, а другим лицом.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что доказательств тому, что работник просил уволить его именно по соглашению сторон представлено не было. В связи с изложенным является неустановленным наличие соглашения сторон по основаниям увольнения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем установленного порядка увольнения.

Суд правильно указал, что подпись истца под приказом об увольнении свидетельствует лишь о том, что он с приказом ознакомился. Данных о том, что он был согласен с приказом об увольнении, не имеется.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Сортавальский городской суд не вправе был рассматривать настоящее дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу установлено, что истец выполнял свои трудовые функции в г.Сортавала в Пункте смены локомотивных бригад Сортавала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ относится, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что за производство почерковедческой экспертизы истец уплатил 6.812,66 руб. В своем заявлении от 27.05.2010г. он просил суд взыскать в его пользу названные судебные расходы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6.812,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда РК от 07 июня 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Скобцова В.В. судебных расходов в размере 6.812,66 руб.