Судья Куприянова О.Е. № 33-2323/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Королевой С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Булаевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Коппаловой К.Я. на определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яковлев С.Б. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Земельная кадастровая палата «Земля» о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков. В исковом заявлении истец просит об обеспечении иска: о наложении ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу – Копаловой К.Я.- спорный земельный участок, обозначенный согласно кадастровой выписке под номером 009, точки границ 016, 017, 018, 09, 020.
Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2010 года заявление Яковлева С.Б. удовлетворено. Судья наложил арест на спорный земельный участок, обозначенный согласно кадастровой выписке под номером 009, точки границ 016, 017, 018, 09, 020.
С определением не согласна Коппалова К.Я., ссылается на то, что указанный земельный участок не принадлежит ей на праве собственности. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным 16 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, согласно которому собственником указанного земельного участка является Кискина Е.М..
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Как видно из искового заявления, требования предъявлены к ФГУП «ФКЦ «Земля», при этом истец ссылается, что Коппалова К.Я. и ее дочь Кискина Е.М. (истец указывает их в исковом заявлении как третьих лиц) отмежевали свой земельный участок, присвоив 5 соток участка истца и 7 соток с другой стороны.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно наложил арест на спорный земельный участок, обозначенный согласно кадастровой выписке под номером 009, точки границ 016, 017, 018, 09, 020.
Довод жалобы о том, что этот земельный участок принадлежит не Копаловой К.Я., а ее дочери Кискиной Е.М., не является достаточным для отмены определения. Представленная копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2009 г. подтверждает, что в собственности Кискиной Е.М. действительно имеется земельный участок, но из этого документа нельзя сделать вывод, что речь идет о земельном участке, обозначенном на кадастровой выписке под .... Иных документов, подтверждающих доводы жалобы, к ней не приложено. Кроме того, Кискина Е.М. также является участником дела.
В связи с изложенным коллегия полагает вынесенное определение правильным, оснований для его пересмотра не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: