Судья Баранова Т.В. №33-2278/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» июля 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика и третьего лица на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 июля 2010 года по иску Руханен С.О. к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о возложении обязанности совершить действия.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Кузьмина В.П. и третьего лица Кучерова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исковые требования Рухонен С.О. мотивированы тем, что председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» Кузьмин В.П. незаконно отказывает ей в подписании документов, необходимых для оформления права собственности на находящийся в ее пользовании земельный участок НОМЕР в СНТ «Надежда». В связи с изложенными обстоятельствами просила обязать ответчика подписать описание местоположения принадлежащего ей земельного участка НОМЕР в СНТ «Надежда», заключение правления Товарищества, подтверждающее соответствие указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином, акт согласования местоположения границы земельного участка НОМЕР. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, на общую сумму 1869 руб.
В судебном заседании истец Руханен С.О. требования поддержала.
Представитель ответчика- Кузьмин В.П., председатель Товарищества, иск не признал, пояснил, что истец не является членом СНТ, следовательно, не может требовать подписания документов на земельный участок НОМЕР, предоставленный в 1996 году Кучерову А.Н., который от участка не отказывался.
Суд иск удовлетворил. Обязал председателя правления СНТ «Надежда» подписать заключение Правления СНТ «Надежда» по вопросу приватизации земельного участка истцом, описание земельного участка и акт согласования границ земельного участка. Взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 1000 руб.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд недостаточно полно исследовал представленные доказательства и неправильно оценил их, предвзято отнесся к показаниям свидетелей; рассмотрел дело в отсутствие Кучерова А.Н., лишив его права защищать свои интересы в отношении спорного земельного участка.
В кассационной жалобе третье лицо Кучеров А.Н. просит отменить решение суда, указывает на то, что данное дело было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства он не был извещен, о состоявшемся решении суда ему стало известно только 8 июля 2010 года. Считает, что судом был нарушен основной принцип правосудия о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, с уведомлением о вручении, а также телефонограммой.
В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела видно, что определением суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кучеров А.Н.
В судебное заседание, назначенное на 1 июля 2010 года в 10 часов, Кучеров А.Н. не явился. Данных о том, что ему была вручена судебная повестка о времени и месте судебного заседания, либо о том, что он был извещен телефонограммой, в деле не имеется.
Не могут служить подтверждением извещения Кучерова А.Н. представленная нал.д.92 судебная повестка, возвращенная в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адрес места жительства третьего лица в ней указан неправильно (неверно указан номер дома- НОМЕР вместо НОМЕР), а также имеющаяся нал.д.91 телефонограмма, составленная председательствующим по делу судьей Барановой Т.В., так как в ней указано, что информация передана в 16 час. (т.е. после вынесения решения) отцу Кучерова А.Н.-ФИО8
Между тем, в материалах данного дела содержатся сведения о месте работы Кучерова А.Н. и номера офис- и мобильного телефонов л.д.70).
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что третье лицо Кучеров А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему не было известно о слушании дела.
Рассмотрев дело по существу в отсутствие участвующего в деле третьего лица, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права. Дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех участвующих в деле лиц и рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 июля 2010 года по настоящему делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: