Судья Слиж Н.Ю. № 33-2265/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по иску Писалева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙГРУПП- ДИАБАЗ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика Долгушина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ранее Писалевым С.И. были заявлены требования к ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» о восстановлении на работе в должности водителя автосамосвала, взыскании задолженности по заработной плате за август 2009 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты медицинских услуг, признании неверным факта использования дней отпуска и отмене приказа о лишении премии за сентябрь 2009 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
Решением Кондопожского городского суда от 26 января 2010г. Писалеву С.И. было отказано в удовлетворении указанного иска. 23 марта 2010г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия вышеназванное решение Кондопожского городского суда от 26.01.2010г. в части отказа Писалеву С.И. в иске о восстановлении на работе, отмене приказа № 35 от 29.09.2009 о лишении его премии и отказа во взыскании оплаты медицинских услуг, оставлено без изменения; в остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание 31.05.2010 истец Писалев С.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за август 2009г. в сумме 15316 руб.01 коп., указав, что в соответствии с п. 4 трудового договора премия в размере 100% заработной платы подлежит начислению не зависимо от результатов работы предприятия, фактически является одной из составляющих его заработной платы, которая в соответствии с п. 3 может быть изменена только по соглашению сторон, он согласия на уменьшение заработной платы не выражал. О существовании приказа о лишении его премии за август 2009г. ему не было известно, со служебной запиской он не ознакомлен, каких-либо объяснений с него не требовали и он их не давал. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что приказ № 31 от 31.08.2009, который ему был выслан начальником отдела кадров предприятия по его письменному заявлению в период подготовки к судебному разбирательству, не содержит сведений о лишении его премии за август 2009г. Считает, что представленный ответчиком в судебном заседании приказ за №31 от 31.08.2009 о лишении премии, также как и иные документы, были составлены непосредственно к судебному заседанию с целью ввести суд в заблуждение. Просил взыскать
компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату указанной премии в размере 5000 рублей. Увеличил сумму судебных издержек и просил взыскать в счет оплаты почтовых расходов по переписке с ответчиком сумму 364 руб. 73 коп., в счет оплаты проезда на судебные
заседания железнодорожным, автобусным транспортом и на автомашине всего в сумме 11993,47 руб. От заявленных требований в части признания неверным факта использования дней отпуска и взыскания отпускных за 14 дней июля 2009г., отказался.
Определением суда от 18.05.2010г. производство по делу в части заявленных Писалевым С.И. требований к ООО «ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ» о признания неверным факта использования дней отпуска и взыскания отпускных за 14 дней июля 2009г. прекращено.
Представитель ответчика Долгушин А.В., действующий на основании доверенности, в суде возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что премия начисляется работникам за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, но в адрес истца были неоднократные нарекания в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, о чем свидетельствуют служебные записки главного механика; Писалев С.И. был ознакомлен с данными служебными записками, от дачи письменных объяснений отказался, после чего приказом № 30-лс от 31.08.2009 ему был объявлен выговор, приказом № 31 от 31.08.2009 он был лишен премии за август 2009г. в размере 100%, от ознакомления с которыми истец также отказался. Пояснил, что копия данного приказа была подготовлена и выслана по запросу истца начальником отдела кадров без наличия его оригинала, поскольку все приказы в связи с судебными разбирательствами находятся в г. Москве.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за август 2009 года в сумме 15316 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные издержки в сумме 371 руб. 80 коп. В остальной части иска отказал. С ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 812 рублей 64 копейки.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности, приказу №31 от 31.08.2009, показаниям свидетелей; считает, что имелись основания для лишения истца премии за август месяц 2009 года.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в отдел по производству нерудных строительных материалов водителем автомобиля БелАЗ на неопределенный срок с 16 ноября 2008 года, установлена оплата труда: оклад 9 753, 00 руб., премия 100 % от оклада в соответствии с Положением о поощрении работников, районный коэффициент к заработной плате 15 %, процентная надбавка к заработной плате в размере 50 %, что подтверждено приказом № 99-к от 17 ноября 2008 года. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, работа должна осуществляться вахтовым методом, продолжительность рабочего времени не должна превышать нормальное число рабочих часов установленных законодательством. 27 июля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к названному трудовому договору, согласно которому оклад работника составил 8 712, 00 руб., остальные условия не изменились, также утверждено штатное расписание № 12 от 01 августа 2009 года. Трудовой договор и дополнительное соглашение подписаны представителем ответчика и истцом.
Также установлено, что Писалев С.И. приказом № 31 от 31.08.2009 лишен премии за август 2009г. в размере 100%, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Основанием лишения премии являлись приказы № 26-лс от 17.08.2009 и № 30-лс от 31.08.2009. В соответствии с приказом № 30-лс от 31.08.2009 Писалеву С.И. объявлен выговор за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу на основании служебной записки главного механика ФИО10 от 31.07.2009, от 15.08.2009, объяснительной водителя БелАЗ ФИО11 от 15.08.2009. При этом, согласно актам от 31.07.2009 и от 17.08.2009, составленным начальником участка ФИО12 в присутствии зам директора ФИО13
ФИО13., энергетика ФИО9, истец отказался от дачи письменных объяснений вышеназванных служебных записок, в соответствии с актом от 16.09.2009 Писалев С.И. отказался от ознакомления под роспись с приказом № 31 от 31.08.2009 о лишении его премии, в связи с чем, данный приказ ему был объявлен устно. Кроме того, в соответствии с актом без даты Писалев С.И. отказался от подписи в получении приказа б/н от 31.08.2009 о применении к последнему дисциплинарного взыскания.
Проанализировав положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий, и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за август 2009 года подлежат удовлетворению.
Суд дал правильную оценку представленному ответчиком приказу №31 от 31.08.2009 о лишении премии Писалева С.И., не приняв его в качестве бесспорного и надлежащего доказательства лишения истца премии, поскольку этот приказ содержит иные сведения по сравнению с приказом под тем же №31 от 31.08.2009, выданным Писалеву С.И. начальником отдела кадров предприятия по его письменному запросу. Не было представлено доказательств того, что в список работников, подлежащих премированию на основании приказа №31 от 31.08.2009, выданному истцу по его запросу работодателем, Писалев С.И. не включен.
Также правомерно судом оценен критически и исключен из доказательств акт об отказе Писалева С.И. от ознакомления под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 31.08.2009, так как указанный акт не содержит даты его составления.
Установив и признав незаконным лишение истца части его заработной платы за август 2009 года, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 237 ТК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Размер данной компенсации судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Вопрос о судебных издержках судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принятое по делу судебное решение коллегия находит законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах, тщательно исследованных судом, и на правильном применении норм материального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть учтены, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения. а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :