Судья Чеглаков Л.Л. № 33 - 2210/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2010г. г.Петрозаводск.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда РК от 16 апреля 2010 года по иску Игнатенкова Н.Е. к Министерству образования Республики Карелия о признании отказа незаконным и о возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Министерства образования РК- Соловьевой Э.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатенков Н.Е. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ему по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 28 марта 2007 года, заключенному с Министерством образования Республики Карелия, передана в собственность квартира по адресу: .... Данная квартира является единственным жильем, где Игнатенков Н.Е. зарегистрирован и постоянно проживает. С марта 2007 года Игнатенков Н.Е. неоднократно обращался в Министерство образования Республики Карелия с просьбой провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. Однако в течении двух лет ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации. Считает, что действия ответчика не соответствуют Закону РФ «О приватизации жилищного фонда» и нарушают его права. Просит признать отказ Министерства образования Республики Карелия незаконным и возложить на ответчика обязанность провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В судебном заседании истец Игнатенков Н.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что оснований у Министерства образования Республики Карелия в отказе в приватизации жилья нет. Дополнительно указал, что в спорной квартире проживает с 1992 года, с момента, когда был принят на должность начальника базы труда и отдыха.
Представитель ответчика Малышева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что по данному делу Министерство образования Республики Карелии не может быть ответчиком, поскольку комплекс базы отдыха, в который входит спорное жилое помещение, передан в оперативное управление ГОУ «Олонецкий детский дом № 2», и Министерство не осуществляет полномочия наймодателя жилого помещения, так как спорный дом является государственной собственностью Республики Карелия. Пояснила, что доверенность на имя П.. выдана неуполномоченным лицом.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. От руководителя Управления Репиной О.Е. в суд поступил отзыв, согласно которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правах на квартиру, находящуюся по адресу: ... За государственной регистрацией перехода права собственности от Министерства образования Республики Карелия к Игнатенкову Н.Е. и права собственности Игнатенкова Н.Е. в отношении указанной квартиры стороны договора не обращались по причине уклонения отчуждателя от государственной регистрации. Управление обратило внимание на необходимость проверки прав отчуждателя на указанный объект недвижимого имущества, а также сделки на предмет ее законности. Управление оставляет удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Определением суда от 16 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Республики Карелия и ГОУ Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Олонецкий детский дом (смешанный).
Представитель Министерства природных ресурсов Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. От представителя, действующего на основании доверенности, Калинина B.C. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее Министерство) поддерживает позицию Министерства образования Республики Карелия о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Сообщает, что Игнатенков Н.Е. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в Министерство не обращался. Просит рассмотреть дело без участия представителя.
Директор ГОУ Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Олонецкий детский дом (смешанный) Четчуева Н.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию Министерства образования Республики Карелия. Указала, что ранее Олонецким районным судом уже рассматривался аналогичный иск Н., и решением суда в иске было отказано. Пояснила, что Детский дом нуждается в этом доме. Эти помещения выделены для детей. Жилой дом, в котором проживает Игнатенков Н.Е., расположен на территории базы, и если состоится приватизация данного жилого помещения, это нанесет ущерб детям, придется переносить забор. До июля 2009 года все счета по коммунальным услугам за спорное жилое помещение оплачивал Детский дом. Указала, что право первой подписи на подписание всех документов по Детскому дому в то время было только у Игнатенкова Н.Е,
Определением суда от 19 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Коверского сельского поселения.
Глава администрации Коверского сельского поселения Шерстнева Н.Н. и представитель Мамченков А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что спорный жилой дом не входит в жилой фонд поселения.
Решением суда в удовлетворении иска Игнатенкова Н.Е. отказано.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе указал, что судом было установлено, что он с 1992 года проживал в квартире по адресу: ... и нес бремя ее содержания. При предоставлении истцу жилого помещения для проживания не было составлено письменного договора найма. Полагает, что отсутствие письменного соглашения не может являться основанием для отказа участия в приватизации. В материалах дела имеются обращения Министерства образования в Министерство экономического развития о согласовании участия в приватизации Игнатенкова Н.Е. в отношении жилого помещения по указанному адресу. Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель, зам. министра С.., которая подтвердила, что против приватизации Министерство образования не возражало, договор был подписан надлежащим лицом. В связи с этим, полагает, что судом неправильно дана оценка доказательствам и неправильно применена норма материального права. Просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив его иск.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Ст. 1 Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия» от 22.09.2000 года № 427-ЗРК устанавливает, что правом приобретения жилых помещений в собственность в порядке приватизации обладают граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде по договору социального найма.
Судом установлено, что Игнатенков Н.Е. 17 января 1995 приказом № 5 по Олонецкому РОНО переведен на должность директора детского дома № 2. 08 декабря 1997 года Министерством образования Республики Карелия Игнатенкову Н.Е. разрешено временно до получения жилья (без права на данное жилье) проживать на базе отдыха детского дома в д....
28 марта 2007 года заместителем директора по АХЧ ГОУ Олонецкий детский дом №2 для детей школьного возраста П.., как указано в договоре, от Министерства образования Республики Карелия, на основании доверенности от 26 марта 2007 года, и Игнатенковым Н.Е. подписан договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью 43.70 кв.м. (в том числе жилая площадь - 31.40 кв.м.). Указанная доверенность подписана директором Игнатенковым Н.Е. и заверена зам.министра Министерства образования Республики Карелия ...
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения ст.ст.49,52,63 ЖК РФ, суд установил, что в отношении спорного жилого помещения с Игнатенковым Н.Е. договор социального найма жилого помещения заключен не был, решение уполномоченными органами о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не принималось, сам дом не входит в состав жилищного фонда Коверского либо иного поселения, а является государственной собственностью. Вселение истца в спорное помещение произведено было только на основании разрешения Министерства образования РК, при этом с Игнатенковым Н.Е. договор аренды или социального найма не заключался, ордер не выдавался, проживание разрешено временно, в связи с трудовыми отношениями с образовательным учреждением.
Согласно п.13 ст.39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.
Согласно ст. 13 ФЗ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях. Имущество, которое является собственностью субъекта Российской Федерации и предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, используется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Министерства государственной собственности Республики Карелия от 10 ноября 2000 года № 613р государственное имущество, закрепленное за Министерством образования и по делам молодежи Республики Карелия, было закреплено на праве оперативного управления за ГОУ «Олонецкий школьный детский дом №2». В числе указанного в перечне государственного имущества, закрепленного в оперативное управление за ГОУ «Олонецкий школьный детский дом №2», обозначено и здание жилого дома базы отдыха, где расположено спорное жилое помещение.
Распоряжением Правительства Республики Карелия от 13.10.2008 года №416р-П путем слияния ГОУ Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Олонецкий детский дом № 1 (смешанный) и ГОУ Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Олонецкий детский дом № 2 для детей школьного возраста образовано ГОУ Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Олонецкий детский дом (смешанный). Согласно выписки № 1059 из реестра государственного имущества Республики Карелия от 18 января 2010 года жилой дом, расположенный в дер. ... - база труда и отдыха находится в оперативном управлении в ГОУ Республики Карелия для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Олонецкий детский дом (смешанный).
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, а также положений ст.ст.101,107 ЖК РСФСР, ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с учетом п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2.07.2009 г., Постановления Конституционного Суда РФ от 3.11.1998 г. №25-П, суд пришел к правильному выводу о том, что правовой режим спорного жилого помещения исключает возможность его приватизации. Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.2,4,6 указанного Закона РФ, правомерны выводы суда о том, что указанный выше договор приватизации от 28.03.2007 г. в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы истца были предметом исследования в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.
При указанных обстоятельствах судом законно и обоснованно постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатенкову Н.Е
Выводы суда по настоящему спору являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах, мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Олонецкого районного суда РК от 16 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: