Судья Бакулин И.В. № 33 - 2250/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010г. г.Петрозаводск.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Калевальского районного суда РК от 22 июня 2010 года по иску Кашаевой В.В. к Калевальскому районному потребительскому обществу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и компенсации расходов по приобретению лекарственных средств.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истицы, представителя истицы-Никитина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Хомич А.К., возражавшего по доводам кассационной жалобы истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что истица Кашаева В.В. работала в Калевальском районном потребительском обществе (далее - Калевальское райпо) продавцом 2 категории, уволена 27 апреля 2010 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскании: заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 8004 рублей и компенсации расходов по приобретению лекарственных средств в размере 609 рублей.
В судебном заседании истица Кашаева В.В. и ее представитель Никитин А.В. требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон изменили на требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В остальном заявленные требования поддержали. Пояснили, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истицы, факт неприменения истицей контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета при продаже 26 апреля 2010 года одной бутылки водки по цене 100 рублей является надуманным с целью найти «крайнего» в связи с выявленной накануне недостачей. За все время в Калевальском райпо претензий к истице не было. Считают, что 26 апреля 2010 года в магазине фактически была проведена ревизия, результаты которой являются недостоверными ввиду несоблюдения порядка ее проведения. Полагают, что малозначительность суммы - 100 рублей не может служить поводом к утрате доверия к работнику. Действия работодателя причинили истице физические и нравственные страдания, для лечения высокого артериального давления ей пришлось приобретать лекарственные препараты по рецепту врача. До настоящего времени истице не компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в августе -сентябре 2009 года.
Представитель ответчика Хомич А.К. иск не признал, считает, что увольнение истицы произведено на законных основаниях. Пояснил, что проведенное 26 апреля 2010 года служебное расследование выявило факт грубого нарушения истицей контрольно-кассовой дисциплины. Учитывая, что с истицей заключен договор о полной материальной ответственности, продажа ею товара без применения контрольно-кассовой машины дает работодателю основание для недоверия. Увольнение истицы осуществлено с учетом неоднократного привлечения ее к дисциплинарной ответственности за выявленные недостачи. Обязанность по оплате стоимости проезда истицы к месту использования отпуска и обратно у работодателя отсутствует.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, изменена дата увольнения Кашаевой В.В. из Калевальского районного потребительского общества с 27.04.2010 года на 08.05.2010 года. Изменена формулировка основания и причины увольнения Кашаевой В.В. из Калевальского районного потребительского общества на «Уволена за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
С решением суда не согласна истица. Указала, что по настоящему спору можно было вести речь лишь об ошибке, причем впервые допущенной истицей, доказательств, позволяющих утверждать об умышленных действиях истицы, не имеется. Не согласна с оценкой доказательств в части данных, характеризующих истицу по месту работы, поскольку суд не принял во внимание показаниями свидетелей, охарактеризовавших Кашаеву В.В. как добросовестного, честного и внимательного работника, при этом, не учтено, что предыдущие взыскания носили характер коллективных, индивидуальной дисциплинарной ответственности истица не подвергалась. Суд не принял во внимание малозначительность суммы, инкриминированной Кашаевой В.В., поскольку посчитал, что размер ущерба в данном случае не имеет значения. Однако это утверждение не соответствует требованиям статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также просит учесть, что ревизия деятельности магазина за 26 апреля 2010 года не проводилась, следовательно, не было достоверно установлено, является ли превышение фактической суммы в кассе обычными излишками или же недостачей на соответствующую сумму, при этом не было учтено, что истица в тот день работала в магазине не одна, был и другой продавец, чья деятельность никем не проверялась. В судебном заседании была исследована лишь одна контрольная кассовая лента только от одного кассового аппарата, при этом суд не принял во внимание, что кассовых аппаратов в магазине два и какие сведения имеются на втором кассовом аппарате в судебном заседании не установлено. Судом в основу решения положен письменный акт служебного расследования. Однако суд не принял во внимание, что акт был составлен на основе поверхностного и с необоснованным обвинительным уклоном служебного расследования, в ходе которого не были учтены пояснения проверяемого лица. Кроме этого, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за проезд истицы и ее несовершеннолетнего ребенка к месту проведения отпуска, мотивировав свое решение тем, что ответчиком не заключен коллективный трудовой договор, локальными трудовыми актами порядок компенсации затрат на проезд к месту проведения отпуска в Калевальском РайПО не предусмотрен. Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в организации сложился порядок возмещения указанных затрат, администрация предприятия принимала от работников проездные документы к оплате, но принятие решения об оплате данной компенсации относилось к компетенции руководства организации. При данных обстоятельствах, полагает, истица имела полное право на получение данной компенсации, а отсутствие локальных правовых актов организации, отсутствие коллективного трудового договора в данной организации как такового, невнесение в предыдущий коллективный договор положений об оплате компенсаций, при установившемся порядке их выплаты, свидетельствует о нарушении трудовых прав работников данным работодателем. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истицы ответчиком указано, что считают решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства РФ и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указали, что 26 апреля 2010 года Кашаева В.В. реализовала покупателю алкогольную продукцию (1 бутылку водки) без чека, то есть не пробила на ККМ № 1370784, что является нарушением законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции. К. пояснил, что приобрел у продавца Кашаевой В.В. 1 бутылку водки, чек не брал. Кашаева В.В. в виде дисциплинарного взыскания была уволена не за хищение, а за утрату доверия со стороны работодателя, малозначительность суммы в данном случае никакого значения не имеет, т.к. на основании договора о полной коллективной материальной ответственности вся бригада несёт материальную ответственность, товарно-материальные ценности составляют не 100 рублей, а измеряются сотнями, тысячами товарно-материальных ценностей. 26 апреля 2010 года проводилась не инвентаризация, а служебное расследование контрольно-кассовой дисциплины на основании факта, выявленного членами бригады Л.., которая также дала показания в суде первой инстанции, а В. поставила в известность руководство. По данному факту было проведено служебное расследование в составе комиссии: члена ревизионной комиссии М.., зам. председателя правления по инженерно-техническим вопросам Г.. и юрисконсульта Хомича А.К., было произведено снятие показаний контрольной ленты, сумма покупки не проведена и излишков в кассах не обнаружено, что, как указали, дает основание сомневаться в честности Кашаевой В.В. За период с 01.01.2010 года по 25.04.2010 года в коллективе магазина № 9 было проведено 7 ревизий. Последняя ревизия проводилась по причине ухода на пенсию В.. и Л.. Кашаева В.В. до увольнения неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности вместе с коллективом магазина № 9 и имеет замечания и выговоры, а именно 23.06.2006 г., 03.11.2009 г., 26.04.2010 г., а взыскания в судебном порядке оспорены не были. Увольнение Кашаевой В.В. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ считают обоснованным, справедливым и законным. Кроме того после увольнения Кашаевой В.В., при получении необходимых документов в Калевальском райпо, была предложена работа уборщицы в дочернем предприятии Калевальского райпо ООО «...», что также было рассмотрено и доказано в суде. Этот факт не нарушает принципа гуманизма. Кашаева В.В. ссылается, что кассовый аппарат мог быть неисправным, однако накануне приходил техник ООО «...» Р. по обслуживанию контрольно-кассовых машин и в журнале имеется подпись Кашаевой В.В. о том, что два кассовых аппарата находятся в исправном состоянии. Кашаева В.В. работала на ККМ № 1370784 и за смену никуда не отлучалась с магазина, что подтверждается показаниями свидетелей и самой лично. На основании изложенного, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор, суд правомерно учитывал, что Кашаева В.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что на основании заключенного между Кашаевой В.В. и Калевальским райпо трудового договора от 20 мая 2006 года Кашаева В.В. принята на работу на должность продавца 3 категории. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 июня 2007 года Кашаева В.В. должна была выполнять обязанности продавца 2 категории. 31 января 2010 года с коллективом продавцов, в том числе Кашаевой В.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом от 27 апреля 2010 года Кашаева В.В. уволена с работы на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения Кашаевой В.В. послужил акт проведения служебного расследования от 26 апреля 2010 года, согласно которому Кашаева В.В., работая в утреннюю смену в магазине №9 Калевальского райпо, продала покупателю бутылку водки стоимостью 100 рублей и не пробила на данную сумму кассовый чек. При осмотре контрольно-кассовой ленты установлено, что расчетная операция на сумму «100 рублей» на ленте не зафиксирована. В то же время зафиксированы три расчетные операции на сумму «0» рублей. При проверке наличия денежных средств в кассовых аппаратах магазина № 9 излишки на сумму 100 рублей не обнаружены.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции положений ст.81 ч.1 п.7, ст.192,193 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является законным, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Данные акта служебного расследования подтверждены и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом данным доказательствам дана верная правовая оценка, доводы жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств, между тем переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ. При применении вида взыскания учтено работодателем, что ранее неоднократно истица привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскания в установленном порядке не были оспорены.
Несостоятельными являются доводы жалобы истицы о том, что ею была допущена ошибка, а не совершены умышленные действия, учитывая, что согласно должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена, она должна знать правила работы на ККМ, обязана правильно обслуживать покупателя, следить за правильной работой при расчетах с покупателем: правильно подсчитывать стоимость покупки, проверять реквизиты чека, что не было соблюдено истицей, поскольку после совершения указанной операции, работа ею для выяснения причин совершения операций на "0" руб. приостановлена не была, по данным кассовых аппаратов излишки на сумму 100 руб. не установлены.
Иные доводы жалобы в части требований об изменении формулировки увольнения были предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, указанным в решении, правильно признаны несостоятельными.
При указанных обстоятельствах судом законно и обоснованно постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом судом дана оценка, с учетом п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и тому обстоятельству, что увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности истицы, вместе с этим о данном факте истица в известность работодателя не поставила, как и на заседании Правления, так и при подписании приказа об увольнении, как и в последующем, до обращения в суд. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в действиях истицы имеется злоупотребление правом, которое выразилось в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности и отказал истице в иске, несмотря на ее увольнение в обозначенный период, при этом правомерно судом изменена дата увольнения истицы, и в силу ст.394 ТК РФ формулировка основания и причины увольнения приведена в точном соответствии с ТК РФ.
Как следует из положений ст.325 ТК РФ, а также ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», действующее федеральное законодательство предусматривает право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно только лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; в отношении организаций (работодателей), не относящихся к бюджетной сфере (каковым является и ответчик), указано: размер, условия и порядок компенсации данных расходов устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 ТК РФ). В соответствии с ч.3 ст.1 указанного Закона РФ «гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Т.о. указано на право работодателя для организаций, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливать гарантии и компенсации. Как установлено судом, в Калевальском райпо отсутствует коллективный договор, иные локальные акты, которые бы предусматривали обязанность работодателя по оплате работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не содержит положений об этом и трудовой договор с истицей, на наличие указанных документов, которые бы регламентировали в райпо указанный вопрос, не указано и стороной истца. Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что ч.8 ст.325 ТК РФ не является императивной в отношении работодателей не бюджетных организаций, т.к. предоставляет им право самостоятельно определять порядок ее реализации с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовой договор данные положения не содержит, правомерными являются выводы суды об отсутствии оснований для удовлетворения и данных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, не имеют правового значения при разрешении спора и доводы истицы о том, что сотрудникам общества по решению руководства производилась оплата стоимости проезда к месту отдыха, поскольку, как установлено, требования истицы не основаны на законе.
Выводы суда по настоящему спору являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Калевальского районного суда РК от 22 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи