недействительность в связи с насилием

Судья Овчинникова О.В.

№ 33-2499/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 июня 2010 года по иску РЕЕНТ Л.А. к Реент И.М., Реент П.И. о признании соглашения об определении долей на общее имущество супругов недействительным, о признании недействительным последующего дарения ? доли в праве собственности, об обязании вернуть имущество либо возместить его стоимость.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истицы Реент А.И. и Виноградова В.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчика Реент П.И. и представителя ответчиков Фролова Ю.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 20.03.2009 между ней и ответчиком Реент И.М. было заключено соглашение об определении долей на общее имущество супругов, согласно которому, она и ответчик являются собственниками по ? доли общего совместного имущества – 2-х комн. квартиры. Квартира принадлежит супругам на основании договора купли-продажи от 20.02.2009. В последующем ответчик Реент И.М., переоформил 1/2 доли в праве на своего сына. Указанное соглашение и последующее переоформление 1/2 доли в праве на Реента П.М. было заключено истцом под влиянием обмана (насилия, угрозы) со стороны ответчиков. На истца оказывалось давление, ответчики ввели её в заблуждение. Истица просила признать заключенное соглашение недействительным, признать последующее переоформление 1/2 доли в праве от Реента И.М на сына недействительным, а также обязать ответчиков возвратить ей имущество, полученное по соглашению от 20.03.2009, а в случае невозможности возвратить полученное имущество - возместить его стоимость в денежном выражении.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Виноградов В.Е. иск поддержал.

Ответчики и их представитель Фролов Ю.Б. иск не признали и пояснили, что оспариваемое соглашение было добровольным волеизъявлением супругов, спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что она не давала расписку Реенту И.М. о том, что взяла 800.000 руб. на покупку спорной квартиры. Полагает, что ответчики представили суду недостоверные доказательства. Также судом не установлен факт того, на какие средства и кто оплачивал покупку квартиры. Дело было рассмотрено без её участия, она не была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По делу установлено, что стороны состояли в браке с 30.01.1955. Согласно договору купли-продажи от 20.02.2009 спорная квартира была приобретена истицей за 1 млн. руб. Брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи 14.05.2009.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, суд правильно исходил из того, что спорная квартира являлась совместной собственностью сторон.

Соглашением от 20.03.2009 сторонами были определены равные доли супругов в собственности. При этом как следует из материалов регистрационного дела, стороны лично писали заявления о регистрации права по данному соглашению. Также из документов следует, что по договору дарения доли квартиры от 23.04.2009 истица подарила ? доли указанной квартиры дочери, а ответчик подарил ? доли квартиры сыну. Изложенное свидетельствует о том, что стороны не только заключили названное соглашение, но и реализовали его.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что названное соглашение было совершено под влиянием обмана (насилия, угрозы) со стороны ответчиков, по делу не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение истицы о времени рассмотрения дела не может быть принята во внимание, поскольку повестка была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении. Её получил представитель истицы, который в судебном заседании заявил о том, что истица уведомлена о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.