Судья Степанова Т.Г.
№ 33-2496/2010г.
“17” августа 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Сильченко Р.П. | |
судей: | Савина А.И., Роговой И.В. | |
при секретаре | Бингачовой Е.М. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 19 июля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску АНТОНОВОЙ Т.В. к Кондратову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Шлыкова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Фалалеевой Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истица обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что в результате, дорожно-транспортного происшествия её имуществу был причинен ущерб. Представитель истицы заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на автомобиль , находящийся в собственности ответчика.
Судья ходатайство удовлетворила и наложила арест на автомобиль ответчика.
С таким определением судьи не согласен ответчик. В частной жалобе указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Поскольку цена иска составила 111.646,83 руб., а стоимость автомобиля - 739.500 руб., то арест является несоразмерным. Кроме того, наложение ареста делает невозможным использование автомобиля и прохождение государственного технического осмотра, чем ответчику причиняются существенные убытки. Просит отменить определение судьи.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд наложил арест на автомобиль ответчика, однако при этом не учел, что арест препятствует использованию автомобиля, в том числе и прохождению государственного технического осмотра.
Учитывая изложенное, а также существо заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает примененную судом меру обеспечения не соразмерной, а потому незаконной.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в качестве меры обеспечения запретить ответчику совершать какие-либо действия и сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля , с правом прохождения государственного технического осмотра.
Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 19 июля 2010 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу
В качестве меры обеспечения запретить Кондратову Геннадию Владимировичу совершать какие-либо действия и сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля с правом прохождения государственного технического осмотра.
Председательствующий: