Судья Лаврешина С.А. № 33-2419/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гладких А.Е. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года о прекращении производства по делу по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия к Гладких А.Е., Гладких Е.И., Никоновой Т.Н., Шредер О.Е. об освобождении земельного участка от строения в части исковых требований к Шредер О.Е.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Гладких А.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителей Министерства природных ресурсов Республики Карелия Калинина В.С. и Бедоевой Н.В., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее по тексту – Министерство) обратилось с иском к ответчикам Гладких Е.И., Гладких А.Е., Никоновой Т.Н., Шредер О.Е. об освобождении земельного участка от строения. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками помещений в жилом доме . и земельного участка с кадастровым номером ., общей площадью 300 кв.м., сформированного под данным объектом недвижимости. Рядом с земельным участком по указанному адресу ответчики самовольно возвели хозяйственную постройку (гараж/сарай), заняв часть земельного участка с кадастровым номером ., который ответчикам не предоставлялся, является территорией Онежской набережной, то есть рекреационной зоной общего пользования. Ответчикам неоднократно предлагалось добровольно освободить занимаемый земельный участок, однако какие-либо действия по освобождению участка ответчиками не предпринимались. Решением Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований Гладких Е.И. и Никоновой Т.Н. о признании права собственности на гараж/сарай и права пользования земельным участком под ним отказано. Истец просил обязать ответчиков освободить указанный земельный участок от возведенных на нём строений.
В судебном заседании представитель Министерства, действующий по доверенности Марков В.В., заявил об отказе от исковых требований в отношении ответчицы Шредер О.Е., по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-102/21/2009 выяснилось, что Шредер О.Е. постоянно проживает за границей, в связи с чем спорный гараж-сарай ею не эксплуатируется, и не принадлежит ей на каком-либо праве, таким образом, рассматриваемый судом спор не затрагивает её прав и законных интересов. Учитывая изложенное, истец просил принять отказ от части исковых требований и производство по делу в данной части прекратить.
Ответчица Гладких А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Шредер О.Е. о дате рассмотрения дела, что является препятствием для разрешения по существу заявленного ходатайства. Пояснила, что в настоящее время у неё отсутствует доверенность на представление интересов Гладких Е.И. и Никоновой Т.И.
Третье лицо Митин В.Д. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал.
Ответчики Гладких Е.И., Никонова Т.Н., Шредер О.Е. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.
Определением суда принят отказ Министерства от иска к Шредер О.Е. об освобождении земельного участка. Производство по делу к Шредер О.Е. прекращено.
С таким определением суда не согласна ответчица Гладких О.Е. В частной жалобе просит его отменить и вынести новое определение об отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд нарушил порядок извещения ответчиков. Ответчики по делу не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, в том числе и ответчица Шредер О.Е., однако суд рассмотрел дело её отсутствие. Таким образом, ходатайство о частичном отказе от исковых требований разрешено без учёта мнения сторон. Полагает необоснованным вывод суда о непроживании ответчицы Шредер О.Е. по обозначенным адресам за границей, в связи с тем, что все надписи и штампы на почтовой корреспонденции выполнены на иностранном языке, а соответствующие переводы отсутствуют. Суд сделал необоснованный вывод о том, что место жительства ответчицы Шредер О.Е. неизвестно, и что при перемене места жительства она обязана была известить суд. Однако материалами дела подтверждается, что адрес ответчицы не изменился. Полагает, что определение суда подлежит отмене, так как принятие отказа от иска в отношении одного собственника домовладения и пользователя земельного участка противоречит закону и нарушает права и законные интересы других собственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается, при этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании представитель Министерства отказался от исковых требований к Шредер О.Е. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и имеющимся в материалах дела письменным заявлением представителя истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно его принял и прекратил производство по делу в части исковых требований Министерства к Шредер О.Е.
Доводы Гладких О.Е. относительно того, что судебная корреспонденция направлена Шредер О.Е. в нарушение положений Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 года, не могут быть учтены, поскольку статья 10 указанной Конвенции предусматривает, что если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.
В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Судебная коллегия относительно извещения Шредер О.Е. учитывает то обстоятельство, что судебная корреспонденция направлена данному ответчику по почте 11 декабря 2009 года по месту её жительства по адресу ., однако указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой о том, что адресат отказался её получать. Учитывая изложенное, в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает рассматривать эти обстоятельства как надлежащее извещение Шредер О.Е. о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление Министерства к Гладких А.Е., Гладких Е.И., Никоновой Т.Н., Шредер О.Е. об освобождении земельного участка от строения находится в производстве суда около двух лет, ответчик Гладких А.Е., указывая в судебном заседании суда первой инстанции 09 июля 2010 года на отсутствие сведений о надлежащем извещении Шредер О.Е., заявила, что «не намерена представлять суду сведения о нахождении Шредер О.Е., номера её телефона, поскольку последняя не выразила соответствующего желания и выразила запрет на предоставление каких-либо сведений в отношении неё суду». Однако уже 13 июля 2010 года в суд поступил факс от Шредер О.Е. о том, что из телефонного разговора с родственниками ей стало известно о судебном заседании 09 июля 2010 года, однако об этом судебном заседании она не была извещена. По мнению судебной коллегии эти обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности указанных ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом Гладких О.Е. о нарушении прав других собственников дома прекращением производства по делу в отношении Шредер О.Е. в связи с тем, что исключение Шредер О.Е. из числа ответчиков повлечет повышенную ответственность иных собственников – ответчиков по делу в отношении спорного строения. Как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 28 августа 2008 года по иску Гладких Е.И. и Никоновой Т.Н. к Митину В.Д., администрации гор. Петрозаводска истцам отказано в признании права собственности на гараж/сарай. При этом, установлено, что спорный сарай является самовольной постройкой, он не представляет собой единое целое с домом .
Иные доводы частной жалобы не являются основание для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 373, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 09 июля 2010 года о прекращении производства по делу по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия к Гладких А.Е., Гладких Е.И., Никоновой Т.Н., Шредер О.Е. об освобождении земельного участка от строения в части исковых требований к Шредер Ольге Евгеньевне оставить без изменения, частную жалобу Гладких А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: