Судья Вакуленко Л.П. № 33-2329/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Коваленко С.В., Роговой И.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2010 года иску Петровой Г.С. к администрации Сортавальского муниципального района о признании за собственниками жилых помещений права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения, признание недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием «Сортавальский муниципальный район».
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы, представителя третьего лица - Никитиной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя ответчика Кораблёвой Т.В., возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Г.С. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2002 года является собственником квартиры ..., в феврале 2007 года за муниципальным образованием «Сортавальский муниципальный район» зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения подвала в указанном доме общей площадью 124,8 кв.м., несмотря на то, что в них расположены общие коммуникации дома, водомерный и тепловой узлы, относящиеся к общему имуществу дома. Указанные помещения переданы ответчиком в пользование неизвестным лицам, беспрепятственный доступ для обслуживания общего оборудования дома не обеспечен. Истица считала, что право собственности на общее имущество дома зарегистрировано за ответчиком безосновательно, просила признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Сортавальского муниципального района на обозначенные встроенные нежилые помещения в указанном доме.
В последующем истица дополнила исковые требования, просила признать за собственниками жилых помещений обозначенного дома право общей долевой собственности на указанные встроенные нежилые помещения.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель Дробышевская Е.Г. поддержала заявленные требования.
Представитель администрации Сортавальского муниципального района, действующая по доверенности Кораблёва Т.В., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, включены в реестр муниципальной собственности. Ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 290 Гражданского кодекса РФ, указала, что спорные нежилые помещения по своим техническим характеристикам и назначению не могут быть отнесены к общему имуществу дома, так как они отнесены к защитным сооружениям, использовались и используются на протяжении длительного времени как самостоятельные объекты.
Третьи лица - собственники жилых помещений в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица ООО «Жилищная служба» директор общества Никитина И.В. поддержала позицию истицы, пояснила, что в спорных нежилых помещениях находятся относящиеся к нескольким квартирам запорные вентили, которые могут быть использованы в случаях аварий.
Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ», ООО «Драйв», администрация Сортавальского городского поселения, ТУ Росимущества в Республике Карелия, Главное Управление МЧС РФ по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Она не согласна с выводом суда о том, что к общему имуществу собственников квартир относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений, которые не могут быть использованы самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное значение. Считает, что самостоятельное назначение спорным нежилым помещениям придано администрацией Сортавальского муниципального района в 2008 году без согласования с собственниками жилых помещений. Полагает, что в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями, документальными доказательствами подтверждается, что спорные помещения изначально не были предназначены для использования в качестве защитного сооружения гражданской обороны. Указывает, что данные технического паспорта на дом ... не совпадают с действительным расположением помещений, полагая, что экспликация представляет собой описание помещений другого дома и включена в паспорт дома ... по ошибке, а затем помещения ошибочно были учтены как укрытия гражданской обороны. Истица указывает, что данные учтённого объекта гражданской обороны и спорного объекта не совпадают. В реестре противорадиационных укрытий на территории Сортавальского муниципального района, утверждённом постановлением главы Сортавальского муниципального района от 13 августа 2008 года № 32, площадь объекта в доме ... указана в размере 802 м кв., а год ввода в эксплуатацию - 1974. Но площадь спорного объекта составляет 124,8 м кв. и дом, в котором он располагается, построен в 1986 году. Считает, что ответчик принял решение приспособить их под объект гражданской обороны после инвентаризации, проведенной по распоряжению главы Сортавальского муниципального района в 2006 году. Реестр противорадиационных укрытий был утверждён лишь в августе 2008 года постановлением главы Сортавальского муниципального района № 32. Таким образом, истица полагает, что право общей собственности на спорные помещения возникло с момента первой приватизации квартиры, которая согласно справке МУП РК РГЦ «Недвижимость» произошла 25 ноября 1992 года.
С таким решением суда не согласно третье лицо ООО «Жилищная служба». В кассационной жалобе директор общества Никитина И.В. просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов своей кассационной жалобы сообщает, что в настоящее время арендатор спорных нежилых помещений ООО «Драйв» закрыло доступ к инженерным системам дома. Полагает, что право общей собственности собственников жилых помещения дома на подвальные помещения данного дома наступило с момента первой приватизации квартиры, то есть до включения в инвентаризационную ведомость противорадиационного убежища, утвержденную в 2006 году. В 1986 году жилой дом ... был сдан в эксплуатацию с техническими подвалами, где устройства противорадиационного убежища в подвальных помещениях не установлены.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Сортавальского муниципального района Кораблёва Т.В. просит решение суда оставить без изменений. Ссылаясь на положения статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, полагает, что разрешение вопроса о том, относится ли данное помещение к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Ссылаясь на данные технического паспорта дома, положения договора аренды помещений, считает, что спорные нежилые помещения учтены в качестве самостоятельных объектов недвижимости, предназначены для самостоятельного использования, использовались и используются в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома на протяжении длительного времени, а фактически с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, еще до возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры. Полагает, что не имеет правового значения для рассмотрения данного спора ссылка истицы на помещения подвала под номерами 16, 19, 33, поскольку указанные помещения в спорную площадь не входят и их целевое назначение не является определяющим для рассмотрения данного спора. Водомерный и тепловой узлы, по данным поэтажного плана дома (подвал) фактически расположены за пределами спорных помещений.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника Главного управления МЧС по Республике Карелия Шугаев С.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку спорные посещения учтены в качестве самостоятельных объектов недвижимости и не могут считаться вспомогательными по отношению к другим помещениям в этом доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, истица является собственником жилого помещения в доме .... Расположенные в подвале этого дома нежилые помещения общей площадью 124,8 кв.м. (в том числе: помещение площадью 15,1 кв.м., помещение площадью - 8,5 кв.м., коридор - 2,8 кв.м., туалет - 3,5 кв.м., коридор - 4,0 кв.м., тамбур - 4,3 кв.м., помещение - 19,1 кв.м., помещение - 49,1 кв.м., помещение - 18,4 кв.м.) включены в реестр муниципальной собственности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2006 года. № 491, и правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ 19 мая 2009 года № 489-О-О, правильно указал, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное значение.
Судом с выходом на место и осмотром помещений установлено, что в указанных помещениях проходит трубопровод горячего и холодного водоснабжения, общедомовые канализационные трубы, система отопления, в трёх помещениях имеются вентили, перекрывающие стояки водоснабжения на несколько квартир, при этом, запорная арматура на дом, водосчётчик, теплосчётчик находятся за пределами указанных помещений.
Кроме того, спорные помещения согласно технического паспорта на дом являются убежищами и в настоящее время числятся как защитные сооружения гражданской обороны (ПРУ), сдаются в аренду, используются самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут считаться вспомогательными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационных жалоб относительно того, что в спорных помещениях проходят инженерные сети, обслуживающие более одного помещения, и то, что данные технического паспорта на дом не совпадают со спорным, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку спорные помещения осматривались судом с выходом на место, представленным участниками процесса доказательствам судом дана надлежащая оценка. При этом, судебная коллегия учитывает, что эти помещения длительное время сдаются в аренду и используются в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома.
Утверждение в кассационной жалобе представителя ООО «Жилищная служба» о том, что при сдаче дома в 1986 году «следов устройства ПРУ (противорадиоционного убежица) в подвальных помещения не установлено, опровергается представленными доказательствами, в. том числе техническим паспортом на дом по состоянию на 1987 год, где спорные помещении обозначены как убежища.
Не подтверждаются материалами дела ссылки в кассационной жалобе истицы о том, что изначально спорные помещения предназначены для обслуживания иных помещений.
То обстоятельство, что данные технического паспорта на помещения подвала под номерами 16, 19, 33 не совпадают с действительностью, не могут быть учтены, поскольку эти помещения не входят в спорные помещения.
Иные доводы кассационных жалоб также не являются основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАрешение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: