Судья Коваленко И.А. № 33-2418/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2010 года по иску Ефимова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания .», обществу ограниченной ответственностью «Капитал .» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания .» Прохорова Д.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов М.М. обратился с иском к ответчикам в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг. Требования мотивированы тем, что 07 мая 2009 года он заключил с ООО «Компания . договор на оказание услуги по реализации туристского продукта – тур на двух человек в Египет, гор. Хургада, в отель «New Ramoza», на период с 10 по 23 мая 2009 года. Стоимость договора составила 21 350 руб. Истец считал, что при заключении указанного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о туристическом продукте, фактически условия отдыха не соответствовали обещанным, в связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика 10 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В последующем истец изменил заявленные требования, просил уменьшить стоимость договора на 19 675 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что ему при заключении договора было обещано проживание на первой линии у моря, в хороших комфортабельных условиях, стоимость тура включала отдых, питание, плюс перелёт, однако услуга была оказана некачественная. После купания и попадания в пятно солярки у него щипало глаза, на теле появились красные пятна, кожа чесалась, за медицинской помощью не обращался. Полагал, что туристическая компания должна была обеспечивать чистоту воды в море и уборку поверхности моря. Пляж располагался в портовой зоне. Непосредственно к ответчикам в период отдыха не звонил и претензий не предъявлял. Отель, в которым он отдыхал, является 2-х звёздочным, а не 3-х звёздочным, как было указано в договоре.
ООО «Компания .», ООО «Капитал .» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчик ООО «Компания .» скрыл от него информацию о туристическом продукте, в противном случае он не стал бы покупать такую путёвку. Полагает, что тем самым ответчик нарушил его права, как потребителя. Указывает, что ответчик фактически продал ему путёвку в отель, имеющий 2 звезды, вместо предлагаемого 3-х звёздного отеля. Полагает, что вся информация о потребительских свойствах туристического продукта должна быть указана в договоре, однако договор, заключённый между сторонами, не содержит ряда существенных условий. Отсутствуют письменные доказательства о предоставлении такой письменной информации со стороны ответчика. С жалобами на турпродукт он обращался к представителю туроператора в Египте Халиду, который по закону и должен возместить ему моральный вред. Истец просил связаться с Халидом, который может подтвердить его слова. Также истец просил запросить список с адресами отдыхавших в том отеле и вызвать их в качестве свидетелей в суд. Кроме того, он указывает на нарушения закона со стороны страховой компании . осуществлявшей страхование туристов. Полагает, что свидетельскими показаниями и документальными доказательствами подтверждено, что турагент предоставил неполную и недостоверную информацию об отеле, которую истец никак не мог проверить на достоверность, а его здоровье подверглось серьёзным испытаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 07 мая 2009 года между Ефимовым М.М. и ООО «Компания .» был заключён договор на оказание услуги по реализации туристского продукта - в Египет (гор.Хургада) в отель «New Ramoza», на двух человек, на период с 10 по 23 мая 2009 года, стоимость договора - 21 350 руб., в том числе агентское вознаграждение.
В организацию тура, в том числе входило приобретение авиабилетов к месту отдыха и обратно, проживание и питание в отеле, срок нахождения в отеле 13 ночей, трансфер наземным транспортом, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка.
Ссылаясь на положения статей 1, 9, 10, 12 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компания .», поскольку на данного ответчика возложена обязанность по предоставлению информации о турпродукте и он является исполнителем услуг по возмездному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Ссылаясь на пункт 5.6 договора между Ефимовым М.М. и ООО «Компания .», суд правильно указал, что в момент его подписания клиент получил информацию о потребительских свойствах продукта.
Поскольку истцом в суде не представлено доказательств в подтверждение доводов о предоставлении некачественной услуги по реализации туристического продукта, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истца относительно ненадлежащего информирования о потребительских свойствах турпродукта, пляжа в портовой зоне, загрязнения акватории моря, распыления ядохимикатов, категории отеля, были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей, лиц отдыхавших в указанном отеле в тот период, а также Халида - представителя туроператора в Египте, разрешены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно страховой компании и оплаты услуг по медицинской помощи Лукиновой Е.В., поскольку страховой случай в период нахождения истца в Египте не наступил, истец в этот период за медицинской помощью не обращался.
Ссылки на неудачную поездку в Каир по путёвке, которую им предложили купить в отеле, также не могут быть учтены, поскольку они не являются значимыми для разрешения данного спора.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 13 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: