Судья Коваленко И.А. № 33-2381/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2010 года по иску Общества к Нежикову Ю.Б. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Иванова А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось с иском к Нежикову Ю.Б. о взыскании 2 139 289,57 руб. за произведённые работы по внутренней отделке принадлежащей ему квартиры .. Истец просил взыскать указанную сумму в связи с поставленными материалами и выполненными работами как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2009 года по 20 октября 2009 года в сумме 170 548,92 руб.
В судебном заседании представители истца, действующие по доверенностям Иванов А.О, Лесонен Е.Ю., заявленные требования поддержали, пояснили что договор на отделку квартиры не заключался, материалы приобретались для внутренней отделки нескольких объектов, в связи с чем отдельных накладных и счетов по указанной квартире не имеется; акты и счета подписаны надлежащими лицами, на момент подписания актов стороны были с ними согласны, какая-либо оплата со стороны ответчика не произведена.
Нежиков Ю.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что какие-либо договоры между ним и Обществом по приобретению материалов и выполнению отделочных работ не заключались, акты и счета являются предварительными.
Решением суда иск удовлетворён частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 979 823,54 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 12 998,24 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он не согласен с выводом суда относительно неосновательного обогащения за счёт средств и имущества Общества По его мнению, при разрешении данного спора отсутствуют основания к применению норм права, регулирующих установление и применение последствий факта неосновательного обогащения, поскольку истец по сути заявлял о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Он также считает, что документы, подтверждающие факт приобретения истцом строительных материалов, не могут быть приняты судом достаточными доказательствами использования этих материалов при ремонте принадлежащей ему квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного судебного решения.
Судом установлено, что в июле 2008 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру .. Данная квартира была приобретена истцом у Карельского инвестиционного фонда . в соответствии с договором участия в долевом строительстве без выполнения отделочных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отделочные работы в квартире Нежикова Ю.Б. выполнены, при этом, ответчиком не представлены доказательства того, что материалы для этих работ приобретались непосредственно им.
Оценив представленные доказательства, в том числе акт приёма-передачи квартиры, акт приёма – передачи выполненных работ по внутренней отделке квартиры от 26 декабря 2008 года, справку о стоимости выполненных работ и затратах по внутренней отделке от 26 декабря 2008 года, подписанные Нежиковым Ю.Б. и представителями Общества», свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, суд обоснованно пришёл к выводу о приобретении этих материалов истцом и взыскании с ответчика их стоимости в сумме 979 823,54 руб.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами указанных выше расходов по приобретению строительных материалов, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства в совокупности в точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами относительно того, что при разрешении данного спора не подлежали применению нормы права о неосновательном обогащении. Между тем, данное обстоятельство не влияет на судебное решение, по существу правильное, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, поскольку судом было установлено, что ответчиком истцу не возмещены расходы, затраченные на приобретение материалов на отделку указанной квартиры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: