Судья Кемпинен И.С. № 33-2361/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Всеволодовой С.Н. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года о прекращении производства по делу по иску Всеволодовой С.Н. к главе Пряжинского национального муниципального района и Совету Пряжинского национального муниципального района о запрете проведения публичных слушаний по вопросу строительства карьера.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчиков Табота Ю.Д. возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Всеволодова С.Н. обратилась с исковым заявлением к главе Пряжинского национального муниципального района и Совету Пряжинского национального муниципального района о понуждении предоставить достоверную информацию о состоянии окружающей среды в связи с проведением публичных слушаний по вопросу строительства карьера по добыче полевого шпата на месторождении «Кюрьяла». Истица просила запретить проведение публичных слушаний по указанному вопросу 21 июня 2010 года в 15 час. в Доме культуры пос. Новые Пески Пряжинского района и в последующем без предварительного заблаговременного публичного информирования граждан об изменении состояния окружающей среды в связи с указанным строительством.
В судебном заседании истица Всеволодова С.Н. отказалась от заявленных требований.
Представитель главы Пряжинского национального муниципального района и Совета Пряжинского национального муниципального района, действующая по доверенностям Табота Ю.Д., в судебном заседании не возражала против принятия отказа от Всеволодовой С.Н. иска и прекращения производства по делу.
Определением суда принят отказ Всеволодовой С.Н. от искового заявления. производство по делу прекращено.
С таким определением суда не согласна истица. В частной жалобе просит его отменить, дело направить на рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы поясняет, что на самом деле добровольного волеизъявления на отказ от иска и прекращение производства по делу у неё не было, свой отказ от иска считает сделанным под влиянием суда. Обращает внимание на то, что в обжалуемом определении суда неправильно обозначено наименование иска. Так в определении суда указан иск о понуждении предоставить достоверную информацию о состоянии окружающей среды в связи с проведением публичных слушаний по вопросу строительства карьера по добыче полевого шпата на месторождении «Кюрьяла», однако она обращалась с иском о запрете администрации проводить общественные слушания без соблюдения требований законодательства, обязывающего предоставлять гражданам соответствующую информацию. Указывает, что в определении также неверно указано, что она отказалась от иска после разъяснения ей положений статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких разъяснений не было.
В возражениях на частную жалобу представитель Совета Пряжинского национального муниципального района Табота Ю.Д. просит оставить без изменения определение суда, а частную жалобу истицы без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.
В возражениях на частную жалобу представитель главы Пряжинского национального муниципального района Табота Ю.Д. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истицы без удовлетворения. Сообщает, что отказ от иска истицы в судебном заседании был добровольным, в связи с этим ей были разъяснены положения законодательства, и истица добровольно и собственноручно написала отказ от иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается, при этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела видно, что истица в судебном заседании отказалась от исковых требований, при этом, ей были разъяснены положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания и имеющимся в материалах дела письменным заявлением
При таких обстоятельствах, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно его принял и прекратил производство по делу.
Доводы Всеволодовой С.Н. в частной жалобе о том, что отказ от иска был сделан под влиянием не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания усматривается, что истица добровольно отказалась от заявленных требований, замечаний на указанный протокол истица не подавала.
Также не могут быть учтены доводы частной жалобы относительно того, что в определении суда неверно обозначены исковые требования. Действительно, истицей были заявлен иск о запрете проведения публичных слушаний, однако это требование было обусловлено необходимостью предварительного заблаговременного публичного информирования граждан об изменении состояния окружающей среды в связи со строительством карьера.
Таким образом, определения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пряжинского районного суда от 06 июля 2010 года о прекращении производства по делу по иску Всеволодовой С.Н. к главе Пряжинского национального муниципального района и Совету Пряжинского национального муниципального района о запрете проведения публичных слушаний по вопросу строительства карьера оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: