Судья Овчинникова О.В. № 33-2375/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Королёвой С.В., Савина А.И.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Загорулько А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года по иску Банка к Строганову Г.Н., Загорулько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад председательствующего судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
. Банк. обратилось с иском к Строганову Г.Н. по тем основаниям, что 24 ноября 2008 года Банк предоставил ответчику в соответствии с договором кредит на приобретение транспортного средства на сумму 400 000 руб. сроком до 24 ноября 2013 года. В целях обеспечения кредитного договора между Строгановым Г.Н. и Банком был заключён договор залога приобретаемого транспортного средства а/м ., 1998 года выпуска. Строганов Г.Н. не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 459 987,09 руб., расходы по государственной пошлине и обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль
В последующем, истец уточнил заявленные требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 15 000 руб., просил взыскать со Строганова Г.Н. задолженность в размере 444 987,09 руб. и расходы по государственной пошлине.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Загорулько А.А., которому Строганов Г.Н. продал указанный автомобиль
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Романов А.В., исковые требования поддержал.
Ответчик Строганов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Ответчик Загорулько А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением суда иск удовлетворён. Суд взыскал со Строганова Г.Н. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 444 987,09 руб., расходы по государственной пошлине - 11 799,87 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль ., 1998 года выпуска, находящийся у Загорулько А.А., в счёт погашения задолженности Строганова Г.Н. перед Банком в размере 444 987,09 руб., установлена начальная продажная стоимость 500 000 руб.
С таким решением суда не согласен Загорулько А.А. В кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания его соответчиком по делу и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что автомобиль был приобретен им у Строганова. Г.Н. по договору купли-продажи от 27 марта 2010 года, в котором продавец гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске и не является предметом спора с третьими лицами. Ответчик Строганов Г.Н. при продаже транспортного средства предоставил оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о снятии его с регистрационного учёта по месту предыдущей регистрации. Регистрация транспортного средства в ГИБДД МВД по Псковской области была проведена в соответствии с положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Ответчик считает, что при рассмотрении дела суд принял необъективное решение принимая во внимание интересы только Банка. Кроме того, Банк не обеспечил меры по обеспечению сохранности предмета залога, а он понёс значительные расходы по приведению автомобиля в нормальное состояние.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Банк Романов А.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 24 ноября 2008 года Банк заключил со Строгановым Г.Н. кредитный договор, по условиям которого Заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 24 ноября 2013 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору 24 ноября 2008 года заключен договор залога транспортного средства . . ., залоговая цена определена в размере 500 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно гасить часть кредита и проценты по договору в размере и сроки, установленные договором кредита.
Ответчик Строганов Г.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, продал автомобиль Загорулько А.А.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Строганова Г.Н. задолженности перед Банком по кредитному договору и взыскал с указанного ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 444 987,09 руб., которая подтверждается представленными документами и не оспаривалась ответчиком.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание условия договора залога, то обстоятельство, что Строганов Г.Н. произвёл отчуждение заложенного автомобиля Загорулько А.А. без согласия Банка, суд правомерно обратил взыскание на указанный автомобиль.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Загорулько А.А. о том, что при покупке автомобиля ему не было известно о залоге, он является добросовестным приобретателем автомобиля и его полноправным владельцем, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора то, что Загорулько А.А. понёс значительные расходы по ремонту автомобиля. В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть учтены.
Не влияют на судебное решение и доводы кассационной жалоба относительно недействительности договора залога, поскольку данный довод в судебном заседании ответчиком не заявлялся и судом не исследовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ответчика Загорулько А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: