Судья Данилов О.И. № 33-2355/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Савина А.И., Королёвой С.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыбакова С.В. на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 июня 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Север.» к Рыбакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Рыбакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Север.» о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Рыбакова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Север.» обратилось с указанным иском к Рыбакову С.В. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2007 года в гор. Костомукша ООО «Север.» заключило с Рыбаковым С.В. договор на поставку дикорастущей ягоды на срок по 31 декабря 2007 года, по данному договору ответчик обязался систематически поставлять в таре покупателя и передавать в собственность ООО «Север-.» дикорастущую ягоду по договорной цене. Поскольку Рыбаков С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество, не возвратил многооборотную тару и электронные весы, истец просил взыскать с ответчика 990 458,33 руб., в том числе, стоимость указанного имущества в сумме 466 100 руб.; сумму неосновательного обогащения - 438 778 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2009 года в сумме 76 573,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9007,26 руб.
В последующем ООО «Север.» увеличило исковые требования, просило взыскать с Рыбакова С.В. сумму неосновательного денежного обогащения - 438 778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 87 621,65 руб.; стоимость неосновательно полученного имущества - 466 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; оплату проезда свидетеля из Белоруссии - 5 454,60 руб.; расходы на производство экспертиз - 36 750 руб.; расходы по госпошлине.
Рыбаковым С.В. предъявлен встречный иск к ООО «Север-.» о взыскании 689 280 руб., связанных с заготовкой ягод и поставкой сахарного песка. Требования мотивированы тем, что в июле 2007 года между ним и ООО «Север.» была достигнута устная договоренность, согласно которой ООО «Север.» брало на себя обязательство предоставить Рыбакову С.В. деньги на закупку ягод, а также оборудование и тару. За работу Рыбакова С.В. ООО «Север.» должно было выплатить вознаграждение из расчёта трёх руб. за каждый сданный килограмм черники и десять руб. за сданный килограмм морошки, а также оплатить все затраты, связанные с транспортировкой, хранением, погрузо-разгрузочными работами и использованием его личного транспорта. За поставку пяти тонн сахара ООО «Север.» обязано было выплатить Рыбакову С.В. 90 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Север.», действующая по доверенности Юрченко Е.В., иск поддержала, встречный иск Рыбакова С.В. полагала необоснованным.
Ответчик Рыбаков С.В. и его представитель, адвокат Ермаков Н.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Север.» не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда иск ООО «Север.» к Рыбакову С.В. удовлетворён частично. Взысканы с Рыбакова С.В. в пользу ООО «Север.» 697 805, 68 руб., в том числе: сумма неосновательного обогащения - 423 778 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 84 381,85 руб.; стоимость неосновательно полученного имущества - 141 258 руб.; в возмещение судебных издержек - 28 040,74 руб.; в возмещение расходов на услуги адвоката - 13 000 руб.; в возмещение расходов по государственной пошлине - 7347,09 руб. В удовлетворении встречного иска Рыбакова С.В. к ООО «Север.» отказано.
С таким решением суда не согласен Рыбаков С.В., в кассационной жалобе просит его отменить. Он указывает, что фактически работал в организации ООО «Север-.» с 2002 года по 2007 год, открытие приёмных пунктов в Муезерском районе и обеспечение необходимым оборудованием и тарой оплачивало ООО «Север.», договор о материальной ответственности между сторонами не заключался, с работниками составлялся договор поставки продукции, являющийся, по мнению Рыбакова С.В., притворной сделкой, который он не подписывал. Указанный договор поставки продукции не содержит ряд необходимых требований, что не принято судом во внимание. Обязанности по договору поставки сторонами не исполнялись, а оплату труда он получал исходя из количества принятых им и сданных ООО «Север.» ягод. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Рыбаков С.В. занимался предпринимательской деятельностью. Также суд не учёл, что вся деятельность по заготовке ягод велась на приёмных пунктах ООО «Север.». Не принято судом во внимание отсутствие у ООО «Север.» доказательств закупки у Рыбакова С.В. дикорастущих ягод. Он считает ошибочным вывод суда о том, что его затраты, связанные с заготовкой ягод, входят в цену сдаваемых организации ягод. Указывает на неверный вывод суда о существующей задолженности Рыбакова С.В. перед ООО «Север.» по переданной предоплате и таре, а также за полученные от свидетеля Нечипуренко П.П. 550 000 руб. по двум расходным кассовым ордерам от 17 и 19 августа 2007 года. Обращает внимание на то, что шесть штук электронных весов были приобретены ранее у ООО «Север.» Рыбаковым С.В., о чём были представлены письменные доказательства. Не согласен с выводом суда о том, что Рыбаков С.В. принимал от организации для заготовки ягод тару в количествах больше, чем было необходимо для затаривания заготавливаемых ягод. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих приёмку Рыбаковым С.В. тары по накладным № 41, 91, 94, 99, 106, 121, 134 от августа 2008 года. Сообщает, что денежные суммы, полученные Рыбаковым С.В. в кассе организации, не являлись предоплатой по договору поставки, как утверждается ООО «Север.», что подтверждается рядом обстоятельств. В заключение доводов кассационной жалобы указывает, что судом не принято очевидное несоответствие по количеству тарных ящиков.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Север.», действующая по доверенности Юрченко Е.В., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбакова С.В. без удовлетворения. Считает, что судом на основании оценки доказательств в их совокупности правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда основано на правильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по встречному иску подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в остальной части судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Судом было установлено, что 26 июля 2007 года между сторонами по делу был подписан договор поставки товара, в соответствии с которым Рыбаков С.В. обязался систематически поставлять ООО «Север.» дикорастущую ягоду в указанных в договоре объёмах на склад общества и в его таре по договорной цене, установленной на день поставки. Рыбаков С.В. в 2007 года поставлял ООО «Север .» дикорастущую ягоду (чернику и морошку) в таре организации и по цене, установленной организацией. В соответствии с представленными в суде накладными ООО «Север.» передало Рыбакову С.В. весы для приёмки дикорастущих ягод - 6 штук, вёдра - 140 штук, ящики - 3 842 штуки. Согласно расходным кассовым ордерам ООО «Север .» переданы Рыбакову С.В. денежные средства в размере 4 500 000 руб. В свою очередь, Рыбаковым С.В. поставлена ООО «Север.» дикорастущая ягода: 50 380 кг черники и 490 кг морошки на общую сумму 4 061 222 руб., возвращено ящиков - 2 525 штук и вёдер - 30 штук.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку Рыбаков С.В. получил от ООО «Север.» денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а поставил дикорастущую ягоду в соответствии с договором на сумму 4 061 222 руб., 15 000 руб. переданы Рыбаковым С.В. с согласия ООО «Север.» администрации городского поселения, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Рыбакова С.В. в пользу ООО «Север.» 423 778 руб. (4 500 000 – 4 061 222 – 15 000).
Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Так как Рыбаков С.В. не возвратил ООО «Север.» 6 весов, 1317 (3842 - 2525) ящиков, 110 (140-30) вёдер, суд правомерно взыскал с Рыбакова С.В. в пользу общества стоимость указанного имущества в размере 141 258 руб., в том числе, 37 200 руб. за весы, 6600 руб. за вёдра, 97 458 руб. за ящики.
Также суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что ООО «Север-.» имеет право на взыскание процентов за пользование чужими средствами за период с 01 января 2008 года по 21 сентября 2009 года в размере 84 381 руб. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер указанной неустойки до 40 000 руб.
Таким образом, решение суда по иску ООО «Север .» к Рыбакову С.В. по существу является правильным. Оно основано на представленных сторонами доказательствах, в том числе документах и свидетельских показаниях. Доводы сторон судом тщательно исследованы, им дана надлежащая мотивированная оценка.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Рыбакова С.В. в части того, что он фактически работал в организации ООО «Север.» с 2002 по 2007 год. В судебном заседании этот довод Рыбаковым С.В. заявлялся и судом исследовался. Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно с ними не согласился, сославшись в том числе, на показания свидетеля Иванова., которая указала, что работала у Рыбакова С.В. приёмщиком ягод.
Доводы Рыбакова С.В. об отсутствии у ООО «Север.» доказательств закупки у него дикорастущих ягод опровергается представленными накладными о поставке ягод, кроме того, расходными кассовыми ордерами о получении Рыбаковым С.В. денежных средств.
Не могут быть учтены доводы жалобы Рыбакова С.В. об ошибочности выводов суда о его затратах, связанных с заготовкой ягод, входящих в цену сдаваемых организацией ягод, поскольку Рыбаковым С.В. не представлено доказательств того, что ягоды от населения принимались по той же цене, по которой он сдавал их ООО «Север.».
Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы относительно того, что 550 000 руб. получал не он, а Петроав. Суд первой инстанции тщательно исследовал эти доводы в судебном заседании и со ссылкой на представленные доказательства, в том числе выводы экспертизы, дал им правильную оценку.
Не подтверждено в суде утверждение Рыбакова С.В. о приобретении весов ранее у ООО «Север.».
Иные доводы кассационной жалобы на решение суда, также не являются основанием для отмены судебного решения в части исковых требований ООО «Север.».
Соответствует положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части судебных издержек в размере 41 040,74 руб. (28 040,74 руб. + 13 000 руб.).
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с Рыбакова С.В. в пользу ООО «Север-.» подлежит изменению решение суда в части возмещения расходов по государственной пошлине. Поскольку ООО «Север .» исковые требования к Рыбакову С.В. были заявлены в размере 992 499,65 руб., иск удовлетворён на сумму 605 036 руб. (423 778 руб. + 141 258 руб. + 40 000 руб.), следовательно, подлежат взысканию с Рыбакова С.В. в пользу ООО «Север.» в возмещение указанных расходов 5524,57 руб.
Что касается встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Рыбаковым С.В. не представлено доказательств заключения с ООО «Север .» устного договора о выплате Рыбакову С.В. вознаграждения за каждый килограмм ягоды и возмещении расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исковых требований о взыскании стоимости поставленного в ООО «Север-.» 5 тонн сахарного песка.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд отказал в удовлетворении иска в этой части, исходя из того, что представленная Рыбаковым С.В. накладная не содержит подписи лица, получившего сахар, из данного документа только следует, что Рыбаков С.В. приобрёл у индивидуального предпринимателя Прокопчук сахар в размере 10 000 кг по цене 16 руб. за один кг, всего на сумму 160 000 руб. Однако суд не учёл, что свидетель Сидоров., пояснивший в судебном заседании, что на а/м КАМАЗ в 2007 году по договору с Рыбаковым С.В. осуществлял грузоперевозки, и подтвердивший, что 5 тонн сахар грузили на складе Рыбакова С.В. около Дома быта и выгружали на склад в гор. Костомукша, сахар принадлежал Рыбакову С.В., на складе сахар принимал Кузнецов При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов. не оспаривал, что принимал сахарный песок, однако, указал, что всё, что он принимал на склад фирмы, принадлежит фирме.
Поскольку эти свидетельские показания стороной ответчика по встречному иску не опровергнуты, по сути, в совокупности с другими доказательствами они подтверждают доставку сахарного песка на склад ООО «Север.», у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.
В связи с чем, решение суда в этой части об отказе Рыбакову С.В. в иске нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене.
При этом, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела в этой части установлены, судебная коллегия полагает, в силу абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
С учётом представленных доказательств и накладной, согласно которой стоимость 1 кг. сахара составляет 16 руб. за 1 кг, судебная коллегия полагает взыскать с ООО «Север.» в пользу Рыбакова С.В. 80 000 руб.(16 руб. х 5000 кг).
Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Север.» подлежат взысканию в пользу Рыбакова С.В. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 875,85 руб.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда РК по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рыбакова С.В. к ООО «Север.» о взыскании стоимости сахарного песка, с вынесением в этой части нового решения о взыскании 80 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 875,85 руб.
Изменить решение суда по иску ООО «Север.» к Рыбакову С.В., уменьшив размеры: неустойки, взысканной с Рыбакова С.В. в пользу ООО «Север.», с 84 381,85 руб. до 40 000 руб., возмещения расходов по госпошлине с 7347,09 руб. до 5524,57 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Рыбакова С.В. без удовлетворения.
Изложить решение суда по настоящему делу в следующей редакции:
«Исковые требования ООО «Север.» к Рыбакову Сергею Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбакова С.В. в пользу ООО «Север-.» 605 036 руб.(шестьсот пять тысяч тридцать шесть), в возмещение судебных издержек – 41 040,74 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5524,57 руб.
Исковые требования Рыбакова СВ. к ООО «Север.» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Север .» в пользу Рыбакова С.В. 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 875,89 руб.
В остальной части исковые требования ООО «Север .» и Рыбакову С.В. оставить без удовлетворения».
Председательствующий:
Судьи: