доказанность размера ущерба

Судья Каськович В.Н.

№ 33-2555/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда РК от 01 июля 2010 года по иску ПАСЕЧНИКА А.С. к Бачище С.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Клевно С.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в ночь с 08 на 09 марта 2010 года ответчик, проходя мимо припаркованного автомобиля, ударила его по колесу с целью включения сигнализации, после чего залезла на кузов крыши автомашины и начала прыгать, чем причинила ущерб имуществу истца. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 52.101 руб., моральный вред в сумме 6.500 руб., расходы по оплате за оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 3.500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.063 руб.

В судебном заседание истец иск поддержал.

В судебном заседании 18.06.2010 ответчик и её представитель Клевно С.Н. пояснили, что ответчик залезла только на багажник автомашины, крышу автомашины она не повреждала. Доказательств причинения вреда в сумме 52.101 руб. не имеется. Являются необоснованными доводы истца о причинении морального вреда в сумме 6.500 руб. По мнению ответчика, сумма ущерба по восстановлению багажника составляет 3.488 руб., соответственно госпошлина будет составлять - 400 руб. Таким образом, сумма иска не должна превышать 4.122, 15 руб. В судебном заседании 01.07.2010 ответчик и её представитель Клевно С.Н. просили в удовлетворении иска отказать.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 52.101 руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 3.500 руб. и возврат госпошлины – 2.063 руб., а всего 57.664 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что в решении не указанно в каком именно населенном пункте ответчик совершила свои действия. Также не согласен с выводом суда о том, что вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела, тогда как в материалах проводимой проверки указанно, что ответчик залезла на крышку багажника, а на крышу автомашины она не становилась. Считает, что судом односторонне истолкованы показания свидетелей со стороны ответчика, не учтены материалы проверки, проведенной милицией по заявлению истца. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ответчик в ночь с 08 на 09 марта 2010 года, проходя мимо припаркованного автомобиля истца, ударила его по колесу с целью включения сигнализации, после чего залезла на кузов крыши автомашины и начала прыгать, чем причинила имуществу истца ущерб в размере 55.601 руб., в том числе 52.101 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая подтверждается Отчетом, составленным экспертом-оценщиком, и 3.500 руб. - затраты на проведение экспертизы.

В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен в меньшем размере, поскольку крышу автомашины ответчик не повреждала, не могут быть приняты во внимание, т.к. представленными доказательствами, которым суд дал правильную оценку, установлено, что отраженные в Отчете повреждения автомашины возникли именно после того, как ответчик ее повредила.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Муезерского районного суда РК от 01 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.