отпуск по уходу за ребенком

Судья Емельянова Е.Б.

№ 33-2552/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 июля 2010 года по иску БОДРЯКОВОЙ О.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Кинёвой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, за которой она обратилась 14.09.2009. Отказ мотивирован тем, что у неё недостаточен стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Истица полагала, что ответчик при исчислении стажа, необоснованно исчислил в календарном порядке периоды нахождения её в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком с 05.07.1982 по 22.09.1982, 23.09.1982 по 02.01.1983, с 06.08.1990 по 25.11.1990, с 26.11.1990 по 07.04.1992, с 01.06.1992 по 17.06.1992, несмотря на то, что в указанные периоды она работала в Калевальской ЦРБ. Ответчик необоснованно не включил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, семинарах, в командировках, т.к. в данные периоды за ней сохранялось рабочее место, начислялась средняя заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд. Также необоснованно в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы истицы в МП «Д» и ООО «О», т.к. в указанные периоды она осуществляла лечебную деятельность.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика Пошарина Д.Н. с иском не согласилась и пояснила, что на момент обращения истицы в Управление Пенсионного фонда у нее не имелся необходимый специальный стаж.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной работы по охране здоровья населения с 14.09.2009, включив в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной работы по охране здоровья населения, спорные периоды работы в льготном и календарном исчислении соответственно. Взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, дородовом и послеродовом отпуске не должны засчитываться в стаж из расчета 1 год и 3 мес. за 1 год, поскольку в спорные периоды истица не работала. Кроме того, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком после достижения им полутора лет с 01.06.1992 по 17.06.1992 не может быть учтен при подсчете стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ни в календарном, ни в льготном порядке исчисления. Считает, что ответчиком правомерно не учтены в стаж медицинской деятельности спорные периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, семинарах, в командировках, в учебных отпусках, поскольку законом не предусмотрена возможность зачета этих периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Также считает обоснованным не включение в стаж медицинской деятельности периоды работы истца в МП «Д» и в ООО «О» по тем основаниям, что согласно законодательству РФ Муниципальные предприятия и Общества с ограниченной ответственностью не относятся к некоммерческим организациям, соответственно работа в указанных коммерческих организациях не дает права истцу на досрочное назначение пенсии. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 №1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды до 01.11.1999 в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №464. Согласно Списку, утвержденному данным Постановлением, право на включение периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности, предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке. При этом наличие в наименовании учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По делу установлено, что истица с 05.07.1982 по настоящее время осуществляет лечебную деятельность. Суд правомерно признал незаконными действия пенсионного органа по не включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения истицы на курсах повышении квалификации, на семинарах, в командировках, учебных отпусках. При этом суд правильно обосновал свою позицию положениями ст.ст.167, 173, 187 ТК РФ, а так же тем, что в указанные периоды уплачивались страховые взносы.

Учитывая, что периоды отпусков по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, имели место до 06.10.1992, суд правильно включил эти периоды работы в специальный стаж.

Правомерно признал суд незаконным отказ ответчика о включении в льготный стаж периодов работы в Муниципальном предприятии «Д» и в ООО «О», поскольку согласно Уставам этих предприятий и лицензиям данные организации относятся к учреждениям здравоохранения. Таким образом, в указанные периоды истица осуществляла лечебную деятельность.

При этом согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 N25, ранее действовавший Закон РФ "О государственных пенсиях в РФ" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. По смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что истица на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, имела необходимый стаж лечебной деятельности, а потому обязал назначить истице трудовую пенсию с 14.09.2009, т.е. со дня обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 21 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.