ответственность родителей

Судья Сенюшкина Э.Е.

№ 33-2519/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда РК от 18 мая 2010 года по иску МИРОНОВОЙ А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери , к Каширину А.А., Спирову С.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины Каширин А.А. совершил наезд на её дочь . В результате ДТП ребенку был причинен легкий вред здоровью, а именно обширное осаднение правого бедра и ушибленную ссадину головы, в связи с чем она с 26.11.2009 по 08.12.2009 находилась на лечении в ЦРБ. Кроме того, в результате ДТП были повреждены и пришли в негодность вещи ребенка на сумму 1.750 руб. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и материальный ущерб в размере 1.750 руб.

В судебном заседании истица и её представитель Коновалова Н.В. иск поддержали.

В судебное заседание ответчик не явился. Суд привлек в качестве соответчика собственника автомашины Спирова С.А., который в судебное заседание также не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Каширина А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., возмещение материального ущерба - 1.750 руб. и государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере 1.150 руб., в пользу истца 50 руб. В иске к соответчику Спирову С.А. отказал.

С таким решением не согласен Каширин А.А. В кассационной жалобе указывает, что он не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был извещен надлежащим образом, поэтому не имел возможности представить возражения относительно заявленного иска и привлечь свидетеля. Считает, что мать должна контролировать действия своего ребенка и не отпускать одного на проезжую часть, поэтому суд неправомерно взыскал с него ущерб. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По делу установлено, что 26.11.2009 на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины Каширин А.А., двигаясь через перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещал дальнейшее движение, совершил наезд на пешехода , которая вышла на проезжую часть на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам. В результате потерпевшей были причинены телесные повреждения.

Таким образом, вина ответчика Каширина А.А. в причинении потерпевшей вреда является установленной.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая тяжесть причиненного ребенку вреда, сопровождавшегося физической болью, стрессом, стационарным лечением, возраст ребенка, доставление ответчиком на автомашине потерпевшей в больницу, принесение ответчиком извинения за произошедшее, суд правомерно и обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в произошедшем виновата мать девочки, т.к. не держала ребенка за руку при переходе проезжей части дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку причинение вреда стало возможным именно в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

В отношении надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела следует отметить, что судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению и согласно актам управляющей организации , вручить судебные повестки Каширину А.А. не представилось возможным ввиду неизвестности местонахождения последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда РК от 18 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.