договоры на `словах`

Судья Сидоров А.А.

№ 33-2467/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Бешановой Л.Ю. и Анапреенко В.П. на решение Беломорского районного суда РК от 30 июня 2010 года по исковым заявлениям АНАПРЕЕНКО В.П. к Бешановой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, БЕШАНОВОЙ Л.Ю. к Анапреенко В.П. о взыскании неосновательного обогащения и ЧЕРТКОВОЙ М.Л. к Бешановой Л.Ю. о признании незаключенным договора купли- продажи здания магазина и обязании вернуть здание магазина.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения Анапреенко В.П., Бешановой Л.Ю. и её представителя Багинской Г.Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

Анапреенко В.П. обратилась в суд по тем основаниям, что она в 2007 году купила у Чертковой М.Л. здание магазина, сделка не была оформлена письменно и не проходила государственную регистрацию. Более года она распоряжалась зданием магазина. Затем решила продать здание Бешановой Л.Ю. за 350.000 руб. Сделку решили оформить от имени Чертковой М.Л. Цену 84.000 руб. они указали в договоре по предложению Бешановой Л.Ю., так как такой размер ей необходимо было указать для получения помощи в Центре занятости. В тот же день Бешанова Л.Ю. написала ей расписку о том, что оставшуюся сумму в размере 212.500 руб. она выплатит частями. С июля по сентябрь 2009 года Бешанова Л.Ю. отдала ей 173.000 руб., остаток долга составил 177.500 руб., который она и просит взыскать.

Бешанова Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском по тем основаниям, что 29.09.2009 она заключила договор купли-продажи спорного здания магазина по цене 84.000 руб. Собственником магазина являлась Черткова М.Л. Во исполнении договора она передала Анапреенко В.П 257.000 руб. Полагала, что Анапреенко В.П. необоснованно обогатилась за её счет на сумму 173.000 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Черткова М.Л. обратилась в суд с иском к Бешановой М.Л. о признании договора купли-продажи здания от 29.09.2009 незаключенным и возврате ей здания магазина по тем основаниям, что отношения по купле-продаже магазина у неё сложились с Анапреенко В.П.

В судебном заседании Анапреенко В.П., Бешанова Л.Ю. и Черткова М.Л. свои иски поддержали.

Суд иски Бешановой Л.Ю. и Чертковой М.Л. удовлетворил. Признал договор купли-продажи здания магазина не заключенным. Обязал Бешанову Л.Ю. возвратить Чертковой М.Л. здание магазина. Взыскал с Анапреенко В.П. в пользу Бешановой Л.Ю. 173.000 руб. и судебные расходы в сумме 4.660 руб. Взыскал с Бешановой Л.Ю. в пользу Чертковой М.Л. судебные расходы в размере 200 руб. В удовлетворении иска Анапреенко В.П. отказал.

С таким решением не согласны Бешанова Л.Ю. и Анапреенко В.П..

В кассационной жалобе Бешанова Л.Ю. указывает, что Черткова М.Л. знала о том, что Анапреенко В.П. продает здание магазина. 84.000 руб. она передала Анапреенко В.П. для передачи Чертковой М.Л. Заключенный договор соответствует волеизъявлению сторон и не имеется оснований для его расторжения. Просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Чертковой М.Л., и вынести в данной части новое решение, отказав ей в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Анапреенко В.П. указывает, что она фактически владела магазином и по договоренности с Бешановой Л.Ю. продала его последней за 350.000 руб. вместе с торговым оборудованием. Половину этой суммы Бешанова Л.Ю. ей отдала, а после передаче ей всех документов отказалась отдавать вторую половину. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Анапреенко В.П. подала возражения на кассационную жалобу Бешановой Л.Ю., в которой указывает, что она написала расписку на сумму 172.500 руб., которые она получила от Бешановой Л.Ю., других сумм она от неё не получала. Просит отказать Бешановой Л.Ю. в удовлетворении её кассационной жалобы.

Черткова М.Л. также подала возражения на кассационную жалобу Бешановой Л.Ю., в которой указала, что она лично ей магазин не продавала и денежных средств от сторон не получала. Просит кассационную жалобу Бешановой Л.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что 01.03.2006 Черткова М.Л. приобрела в собственность здание магазина . В 2007 году Черткова М.Л. заключила с Анапреенко В.П. сделку купли-продажи здания магазина, которая не была оформлена в письменной форме и не проходила государственную регистрацию. Летом 2009 года Анапреенко В.П., считая себя собственником здания магазина, заключила с Бешановой Л.Ю. сделку купли-продажи здания магазина по цене 350.000 руб. Фактически сделка была оформлена как договор займа, в котором была указана задолженность размере 212.500 руб., невыплаченная Анапреенко В.П. за магазин на момент составления долговой расписки. Юридически была оформлена сделка купли-продажи здания магазина между Чертковой М.Л. и Бешановой Л.Ю. Данная сделка прошла государственную регистрацию.

Суд правильно указал в решении, что учитывая, что сделка купли-продажи недвижимости между Чертковой М.Л. и Анапреенко В.П. не была оформлена в соответствии с требованиями ст.550 ГК РФ, а также не прошла государственную регистрацию, в соответствии со ст.ст.164 и 551 ГК РФ, она является ничтожной. В связи с этим, Анапреенко В.П. не приобрела право собственности на здание магазина и не вправе была им распоряжаться. Поэтому требования Анапреенко В.П. к Бешановой Л.Ю. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере непогашенной части платы за магазин являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, учитывая, что представленными в суд расписками, а также пояснениями Анапреенко В.П., подтверждается факт получения ею от Бешановой Л.Ю. 173.000 руб., суд обоснованно в указанном размере удовлетворил требования Бешановой Л.Ю.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт исполнения указанной сделки со стороны Бешановой Л.Ю., а именно ее оплаты Чертковой М.Л., принимая во внимание, что запись о получении денежных средств в договоре купли-продажи и сам договор не соответствуют действительности, суд обоснованно критически оценил объяснения Бешановой Л.Ю. о произведенной ею оплате сделки.

Учитывая притворность сделки между Чертковой М.Л. и Бешановой Л.Ю., фактическое отсутствие между сторонами соглашения по ее существенным условиям, в том числе по цене, суд правомерно, в соответствии со ст.432 ГК РФ, удовлетворил иск Чертковой М.Л. о признании договора не заключенным.

Судом установлено, что сделка купли-продажи здания магазина между Чертковой М.Л. и Бешановой Л.Ю. была заключена с целью прикрыть сделку купли-продажи здания между Чертковой М.Л. и Анапреенко В.П., а также последующую сделку между Анапреенко В.П. и Бешановой Л.Ю.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении исков Бешановой Л.Ю. и Чертковой М.Л. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Беломорского районного суда РК от 30 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.