Судья Снигур Е.А. № 33 - 2296/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010г. г.Петрозаводск.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Коваленко С.В.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда РК от 8 июня 2010 года по иску Антоновой Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Неста», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной зарплаты, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Коновалова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы истицы, возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей об оставлении решения без изменения, а кассационных жалоб сторон- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работала в ООО «Неста» старшим продавцом-консультантом с 20.10.2009 года. 12.02.2010 года была уволена приказом № 05/10-к по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Антонова Л.Е. считает увольнение незаконным, нарушающим ее права, указывая, что заявление на увольнение было написано ею вынужденно, под давлением со стороны директора общества Беспалова В.Н., работодатель спровоцировал увольнение, ставя работника в невыносимые условия - постоянное моральное давление, невыплата заработной платы, постоянное нарушение трудовых прав истца, кроме того, увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности. В день увольнения и до настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет - имеется задолженность по заработной плате, не произведены выплаты по больничным листкам, компенсации за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка была выдана Антоновой Л.Е. на руки только 24.02.2010 года. Антонова Л.Е. просит признать увольнение незаконным, обязав ответчика внести надлежащим образом оформленные изменения в трудовую книжку, восстановить ее в прежней должности с теми же условиями труда и с указанием места выполнения трудовых обязанностей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также невыплаченную заработную плату за ноябрь 2009 г. - февраль 2010 г. в сумме 26713,08 руб., проценты за задержку причитающихся выплат, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., стоимость лекарственных средств в сумме 859,80 руб., судебные расходы в сумме 7400 руб., обязать ответчика оплатить листки временной нетрудоспособности от 03.02.2010 и от 02.11.2009, обязать ответчика выдать на руки Антоновой Л.Е. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, исполнить иные требования, изложенные в заявлении от 16.02.2010 года.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше, уточнили расчеты по заявленным требованиям, дополнив требования в части компенсации расходов на лечение, а также просили о возмещении почтовых расходов, пояснив, что добровольного волеизъявления при написании заявления Антоновой Л.Е. об увольнении по собственному желанию не было. Этому предшествовал ряд факторов, в том числе, нахождение в тяжелом материальном положении в связи с длительной невыплатой заработной платы, шантаж и угрозы со стороны Беспалова В.Н., он оказывал моральное давление на истицу, постоянно унижал и оскорблял ее. Незаконное увольнение влечет за собой восстановление на работе. С декабря 2009 года Антоновой Л.Е. не выплачивалась заработная плата, не оплачивались листки нетрудоспособности, что говорит о систематическом нарушении Беспаловым прав работника. Антонова Л.Е. реализовала свое право на отзыв заявления об увольнении, написав отзыв заявления об увольнении и подав Беспалову В.Н., однако, директор заявление не зарегистрировал и утверждал, что такого заявления Антонова Л.Е. не подавала. Работодатель обязан в последний день работы выдать трудовую книжку и произвести полный расчет с увольняемым работником, что также не было сделано ответчиком. Антонова Л.Е. пояснила, что в день написания заявления об увольнении, 29.01.2010 г., она пришла в кабинет директора Беспалова В.Н., чтобы спросить, когда будет выплачена заработная плата, на что он стал ее оскорблять, заставлял мыть полы, сказал «не хочешь работать, увольняйся», в связи с чем, она попросила лист бумаги и написала заявление на увольнение «по собственному желанию». Она была расстроена. Директор подписал заявление, где указал отработать 2 недели. Антонова Л.Е. отозвала заявление на увольнение через несколько дней, однако директор не принял его, почтой заявление не направлялось. Кроме того, директор Беспалов В.Н. вызвал ее на работу 18.02.2010 года, в связи с чем, она решила, что не уволена и трудовые отношения с ней продолжаются, 18.02.2010 года к работе не приступала по вине работодателя. Об увольнении узнала 24.02.2010 года, когда получила трудовую книжку, в приказе расписалась 27.02.2010 года, дату 12.02.2010 года проставила в приказе по просьбе Беспалова В.Н.
Представитель ответчика и директор ООО «Неста» Беспалов В.Н. в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что никакого принуждения со стороны работодателя в отношении Антоновой Л.Е. не имелось, заявление на увольнение было написано ею добровольно, заявлений об отзыве своего заявление на увольнение Антоновой работодателю не представлялось. Действительно имеется задолженность по выплате заработной платы Антоновой Л.Е. за декабрь 2009 года, январь 2010 года и часть февраля 2010 года, не оплачены листки временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с временным трудным финансовым положением Общества. Кроме того, листки нетрудоспособности за период с 02.11.2009 по 08.12.2009 и за период с 03.02.2010 по 17.02.2010 были переданы работодателю 17.02.2010 года. Антонова Л.Е. уволилась по собственному желанию, в связи с чем, увольнение в период болезни работника законодательство не запрещает.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Неста» в пользу Антоновой Л.Е. не выплаченную заработную плату в сумме 13082 руб. 97 коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 11855 руб. 40 коп. Обязал ООО «Неста» изменить дату увольнения Антоновой Л.Е. по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения 24.02.2010 года, взыскав с ООО «Неста» в пользу Антоновой Л.Е. компенсацию за время вынужденного прогула 1447 руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3526 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. Взыскал с ООО «Неста» в пользу Антоновой Л.Е. пени в сумме 936 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов 5786 руб.46 коп. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Неста» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1845 руб.47 коп.
С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе указано, что судом не учтено, что был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, что выразилось в том, что трудовая книжка выдана в день увольнения не была, уведомление о ее получении ей не направлялось, расчет с нею произведен не был, своевременно с приказом об увольнении истицу не ознакомили. Не согласна с оценкой судом представленных доказательств в отношении обстоятельств подачи заявления об увольнении. Не установлена добровольность в волеизъявлении при подаче заявления истицей на увольнение, написание ею заявления было спровоцировано директором ООО "Неста", в действительности у работодателя было намерение сократить численность работников, а в частности, истицу. У истицы не было оснований для увольнения по собственному желанию, иных предложений о работе не было. Кроме этого, судом не учтено и дана неверная оценка представленным доказательствам доводам истицы о том, что она отозвала в установленный законом срок свое заявление об увольнении. Необоснованно судом было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет установления срока давности уведомления об отзыве заявления. Кроме этого, как указала сторона истца, с ведома работодателя, 18.02.2010 г. истица вышла на работу, следовательно, на указанную дату имелись трудовые отношения. Не является законным и увольнение истицы в виду ее временной нетрудоспособности в указанный период. Приказ об увольнении истицей был подписан только 27.02.2010 г., до указанной даты он истице не предъявлялся, не издавался работодателем, не подписывался истицей. Требования о замене даты увольнения истица не заявляла. Не согласны с частичным удовлетворением требований в отношении взыскания в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что оказана была услуга и по юридической консультации, и по составлению иска, и по представлению интересов в суде. Просит решение суда в части отказа в восстановлении на работе и оплате за дни вынужденного прогула отменить, принять в данной части новое решение: признать увольнение истицы незаконным, восстановить ее на прежней работе в ООО "Неста", обязать работодателя выплатить Антоновой Л.Е. средний заработок за все время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе включительно, взыскать в пользу Антоновой Л.Е. денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истицы по причине незаконности увольнения и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку Антоновой Л.Е по исправлению неверной записи в порядке Инструкции №69 и Правил №225, выдать истице дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, компенсировать расходы на оплату юридической помощи в полном объеме, в размере 7400 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба подана и ответчиком, который не согласен с взысканной суммой задолженности по зарплате, поскольку не были судом учтены выплаченные истице суммы за спорный период, не согласен с расчетом пени, в частности по задолженности по листкам нетрудоспособности, которые истица представила ответчику только 17.02.2010 г. Поскольку истица в день увольнения не работала, с учетом направленного в ее адрес письма о получении расчета, полагают, что обязанность выплатить расчет при увольнении возникла у ответчика с 23.04.2010 г. Не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда и с распределением судебных расходов, учитывая, что иск был удовлетворен частично. Просят решение отменить и принять новое решение.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица работала в ООО «Неста» старшим продавцом-консультантом. 29 января 2010 года Антоновой Л.Е. на имя директора ООО «Неста» было написано заявление на увольнение по собственному желанию. В период с 03.02.2010 до 18.02.2010 Антонова Л.Е. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности серия ВЦ № 6521300. Приказом № 05/10-к от 12.02.2010г. - уволена 12 февраля 2010 года по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, на основании личного заявления, трудовая книжка получена на руки 24 февраля 2010 года
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам и, не установив правовых оснований для восстановления истицы на работе, разрешил трудовой спор в соответствии с нормами материального права.
В частности, суд установил, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, как это рекомендовано в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Доказательств, с достоверностью опровергающих указанное обстоятельство, стороной истца не представлено, а обязанность по доказыванию вынужденного характера подачи данного заявления возлагается на работника. Судом установлено, что заявление об увольнении было истицей написано добровольно, без принуждения, наличие конфликта с работодателем в отношении задолженности по зарплате, не опровергает указанных выводов суда.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что с достоверностью не установлено и то, что истица в установленный законом срок отозвала указанное заявление об увольнении. Факт вручения данного отзыва представителю работодателя с достоверностью не установлен, зарегистрировано оно не было, при указанных обстоятельствах не реализована истицей и возможность направить данный отзыв работодателю почтой, а работодателем факт отзыва заявления об увольнении оспаривается. При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку не была назначена экспертиза в отношении давности написания представленного в суд уведомления работодателя от 4.02.2010 г. об отзыве заявления.
Не влияют на правильность постановленного решения по указанным исковым требованиям и доводы жалобы истца о том, что расчет с истицей не был произведен в день увольнения, о том, что своевременно не была выдана трудовая книжка, несостоятельны доводы жалобы о том, что не была истица своевременно ознакомлена с приказом об увольнении. Указанным обстоятельствам дана судом верная правовая оценка, взыскана компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ, изменена дата увольнения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 (п.35 утвержденных им Правил), кроме этого, как установлено, 18.02.2010 г. истица приглашалась директором, поскольку в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика являлась материально-ответственным лицом, а увольнение ее состоялось в период временной нетрудоспособности, факт продолжения трудовых отношений судом не установлен. Увольнение в период временной нетрудоспособности, как следует из положений ст.81 ТК РФ, не имеет правового значения при увольнении работника по собственному желанию. Как установлено, в приказе об увольнении истицы стоит дата 12.02.2010 г. в графе об ознакомлении работника с данным приказом, а также подпись истицы.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы ответчика в той части, что судом не учтены выплаченные истице суммы за спорный период, учитывая при этом положения ст.137 ТК РФ, то обстоятельство, что исковых требований к истице о взыскании каких-либо сумм не предъявлялось, достоверных доказательств о получении истицей сумм, обозначенных в кассационной жалобе (по кассовой книге), не представлено, как и их получение, как зарплаты.
Расчет процентов по ст.236 ТК РФ произведен судом с учетом положений указанной правовой нормы, положений ст.ст.136,140 ТК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, в т.ч. и в части срока выплаты зарплаты согласно данных трудового договора с истицей, заявленных истицей требований по периоду просрочки (согласно уточненному стороной истца расчету), учитывая, что иск рассматривается в пределах заявленных требований согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, а также с учетом и обстоятельств, связанных со временем представления работодателю истицей листков нетрудоспособности, что следует из расчета, произведенного судом. Доводы ответчика в указанной части разрешения судом исковых требований коллегия считает несостоятельными.
Кроме того, доводы жалоб сторон направлены на иную оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции. Между тем переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.
Учитывая установленные судом обстоятельства в части нарушения трудовых прав истицы, периода нарушения указанных прав, в силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы законно и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере, определенном судом.
Правомерно, учитывая категорию спора, требования разумности, объема оказанных услуг, в силу ст.100 ГПК РФ разрешен судом вопрос о возмещении истице расходов по оплате помощи представителя, доводы кассационных жалоб сторон в указанной части коллегия считает несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб сторон аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что недопустимо.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 8 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истицы и ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи