Судья Коваленко И.А. № 33-2286/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Романова Д.В., Самохвалова В.А. на решение Петрозаводского городского суда от 28.06.2010 г. по иску Гарамова А.Н. к Романову Д.В., Самохвалову В.А., Гурбаеву С.Е., Гойхенбергу И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя истца Чудиновой А.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, ответчиков Самохвалова В.А., Романова Д.В., представителя ответчиков- Гончаровой Э.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарамов А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Романову Д.В., Самохвалову В.А., Гурбаеву С.Е., Гойхенбергу И.А. о защите чести,
достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.02.2010 года состоялось общее собрание потребительского кооператива «...» (далее – в т.ч. кооператив), на котором был оглашен и «принят к сведению» ранее распространенный среди членов кооператива отчет о работе ревизионной комиссии от 01.02.2010 года (далее -отчет), содержащий, по мнению истца, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как человека и председателя кооператива. Просит признать изложенные в отчете от 1.02.2010г. и распространенные ответчиками не соответствующими действительности, порочащими сведениями, утверждения о самовольной застройке, самовольно построенных боксах, самовольном подключении, самовольном отключении, фальсификации протокола общего собрания, о том, что Гарамов А.Н. с момента избрания председателем кооператива занимался решением личных вопросов: выполнил самовольную застройку четырех гаражных боксов, начал строительство еще двух гаражей, сфальсифицировал протокол собрания и изменил Устав кооператива, предоставил себе неограниченные полномочия, - содержащиеся в пунктах 8,9,10,11,14 и в выводах отчета ревизионной комиссии от 01.02.2010 года. Просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности, в части указанных утверждений, огласив опровержение (содержание которого в последующем стороной истца было уточнено) на общем собрании Потребительского кооператива в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Чудинова А.В. требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просит огласить опровержение на общем собрании Потребительского кооператива «...» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда с ответчиков солидарно. Морально-нравственные страдания истца выражены в переживаниях по поводу указанных событий.
Истец в суд не явился, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Романов Д.В., Самохвалов В.А., Гурбаев С.Е., а также представитель Гойхенберга И.А., Самохвалова В.А., Романова Д.В., действующая на основании доверенности Гончарова Э.Д., а в отношении Гурбаева СЕ. - согласно устному ходатайству, иск не признали, подтвердив изложенное в отзыве, дополнительно указав, что выводы ревизионной комиссии соответствуют фактическим обстоятельствам, так как каких-либо документов в подтверждение иного председателем в ходе работы ревизионной комиссии не представлено. Истец Гойхенберг И.А. в суд не явился, извещен, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено.
Решением суда иск удовлетворён частично.
Суд признал изложенные в отчете ревизионной комиссии Потребительского кооператива ...» от 01.02.2010 года за подписями Самохвалова В.А., Гурбаева С.Е., Гойхенберга И.А., не соответствующими действительности сведения в виде: в пункте 8 слово «самовольно»; в пункте 9 три слова «самовольно» по тексту предложения; в пункте 10 слово «самовольно»; в пункте 11 слово «самовольно»; в пункте 14 слово «фальсифицировал»; в выводах ревизионной комиссии в предложении «С момента избрания председателем кооператива Гарамов А.Н. занимался решением личных вопросов: выполнил самовольную застройку четырех гаражных боксов, начал строительство еще двух гаражей; сфальсифицировал протокол собрания и изменил Устав кооператива, предоставил себе неограниченные полномочия» слова «самовольную, «сфальсифицировал», «неограниченные». Взыскал солидарно с Романова Д.В., Самохвалова В.А., Гурбаева С.Е., Гойхенберга И.А. в пользу Гарамова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого. В остальной части иска отказал. Обязал Романова Д.В., Самохвалова В.А., Гурбаева С.Е., Гойхенберга И.А. довести до сведения членов Потребительского кооператива "..." на общем собрании решение суда по настоящему делу в течение 2-х месяцев с момента вступления его в законную силу.
С таким решением суда не согласны ответчики Романов Д.В. и Самохвалов В.А. В кассационной жалобе просят отменить решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что если Гарамов А.Н. не предоставил какие-либо документы для работы ревизионной комиссии, то он и должен нести бремя негативных последствий данного поступка. Если выводы ревизионной комиссии были сделаны без учета каких-либо документов, которые отсутствовали у председателя кооператива, то это не вина ревизионной комиссии. Суд счел установленным как несоответствующие действительности сведения о самовольной застройке 4-х гаражных боксов № №36-39 Гарамовым А.Н. в 2003-2004 году, так как на указанные гаражные боксы имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности. С данным доводом ответчики также не согласны, поскольку Свидетельство о регистрации является регистрирующим документом, а не правоустанавливающим. При регистрации не были учтены нарушения, связанные с отступлением при строительстве от разрешительной документации. На момент строительства отсутствовало и на настоящий момент отсутствует разрешение на строительство боксов №№ 36-39, отсутствует проектная документация по ним. Таким образом, боксы №№ 36-39 являются самовольной постройкой. Сторона истца не представила доказательства, подтверждающие несоответствие действительности в отношении сведений, изложенных в отчете. Считают доказанным, что подключение к электрическому щиту «...» боксов 36-39 выполнено при обязательном участии Гарамова А.Н. Факт отключения Гарамовым А.Н. шести дополнительных боксов установлен решением Петрозаводского городского суда от 13.06.2007 по делу № 2-1826/9. То, что это отключение является самовольным, доказывает справка ООО «...» от 18.06.2010 № 3-02/1-1327, которым не выдавалось заданий и не вводилось ограничений режима потребления электрической энергии на объектах «...». Даты, фактическое место, конкретные действия Гарамова А.Н. по самовольному подключению и отключению, а также выполнял это Гарамов А.Н. лично или кто-либо другой -не имеют существенного значения, так как данные действия выполнялись по указанию и с согласия Гарамова А.Н. Считают, что при разрешении данного вопроса у суда были все доказательства того, что Гарамов А.Н. как председатель кооператива самовольно подключил 4 бокса и отключил 6 боксов от электроэнергии. Не согласны с решением суда и в части выводов в отношении спорного протокола общего собрания. То, что участники данного процесса или иные члены кооператива не обращались в суд с требованиями о признании решения общего собрания кооператива от 01.08.2009 недействительным, не является доказательством того, что данное собрание проводилось и что факты, изложенные в протоколе данного собрания, соответствуют действительности, полагают, что достаточные доказательства своей позиции ими представлены. Учитывая положения Устава кооператива, продление полномочий председателя общим собранием является нарушением установленного порядка продления полномочий председателя. Ревизионная комиссия исходила из того, что был факт изготовления протокола общего собрания кооператива без его проведения, что фактически и является фальсификацией. То, что общее собрание кооператива задним числом утвердило устав кооператива, зарегистрированный 16.11.2009 года, продлило полномочия председателя, не отменяет факт создания протокола от 01.08.2009 год без проведения общего собрания членов кооператива и регистрацию нового устава юридического лица без проведения собрания и волеизъявления членов кооператива. Не соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам выводы суда в той части, что на заседании ревизионной комиссии 9.12.2009 г. председательствовал Романов Д.В., что им был составлен Отчет, поскольку председательствовал тогда Самохвалов В.А., а отчет составлен ревизионной комиссией.
В возражениях на кассационную жалобу стороной истца указано, что с доводами, изложенными ответчиками Романовым Д.В. и Самохваловым В.А., не согласны, а остальные ответчики законное и обоснованное решение суда не оспаривают. В возражениях указано, что отсутствие у ревизионной комиссии на момент распространения ею оспариваемого отчета каких-либо документов не свидетельствует о правильности сделанных комиссией выводов, о соответствии их действительности. Факт наличия свидетельства о государственной регистрации права собственности удостоверяет соблюдение всех требований и предписаний и свидетельствует о признании со стороны государства правомерности возведения строения, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Доводы ответчиков Романова Д.В. и Самохвалова В.А. о самовольном подключении к электрическому щиту и отключении шести дополнительных гаражных боксов являлись предметом судебной оценки, в результате которой суд пришел к правильным выводам, а доводы кассационной жалобы основаны на предположениях, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо. При этом отсутствие каких-либо предписаний со стороны энергоснабжающей организации и сам факт заключения нового договора купли-продажи электрической энергии 15 июня 2010 года свидетельствует о правомерности предшествующих действий председателя кооператива и соответствии их закону и договору. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространенные ответчиками сведения о фальсификации протокола общего собрания и устава не соответствуют действительности и являются порочащими. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что недопустимо. По указанному вопросу имеет значение следующее: 1) Факт фальсификации документов может быть предметом исследования только в случае оспаривания решения в самостоятельном порядке (Постановление ФАС МО от 04.06.2007, 31.05.2007 № КГ-А40/4158-07 по делу № А40-11377/06-92-78 и др.). Никем и никогда не оспаривались полномочия председателя кооператива, устав кооператива, всё имело последующее одобрение общим собранием. Соответственно, утверждения ответчиков о фальсификации не соответствуют действительности, порочащие. По вопросам о том, имели ли место определенные действия по фальсификации документов и кем они совершены, обязательным доказательством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (Постановление ВАС РФ от 21.04.2009 № ВАС-9588/08 и др.). Ответчиками не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства ввиду их отсутствия, соответственно утверждения отчета о фальсификации не соответствуют действительности, порочащие. Просит решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Романова Д.В. и Самохвалова В.А. -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив доводы сторон спора, представленные ими доказательства с позиции указанных правовых норм, а также положений ст.ст.11,12,131,150,164,219,222 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание и п.п.5,7,9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные сведения были распространены ответчиками, что они не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При этом доводы кассационной жалобы ответчиков в той части, что Романов Д.В. не председательствовал на заседании ревизионной комиссии 9.12.2009 г. и что не им лично составлен Отчет, а ревизионной комиссией, содержащий указанные в решении суда спорные сведения, не влияют на постановленное решение, поскольку, судом установлено, что автором указанного Отчета в том числе являлся и Романов Д.В. Как следует из Отчета, на заседании комиссии он присутствовал, как следует из протокола судебного заседания от 2.06.2010г., возражений на который от ответчиков не поступило, он пояснял о том, что совместно с членами ревизионной комиссии и при его участии был составлен указанный Отчет, который был распространен среди членов кооператива, и сведения, в нем содержащиеся, доведены до участников собрания 6.02.2010 г., как следует и из представленных в материалы дела документов.
Обоснованны возражения стороны истца на доводы кассационной жалобы ответчиков в той части, что отсутствие у ревизионной комиссии на момент распространения оспариваемого отчета, содержащихся в нем сведений, каких-либо документов не свидетельствует о правильности сделанных комиссией выводов, о соответствии их действительности.
С учетом положений указанных выше правовых норм ГК РФ, ст.222 ГК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в т.ч. ст.ст.4,16-18), при наличии зарегистрированного права собственности в установленном законом порядке на обозначенные в Отчете гаражные боксы, которое не оспорено, судом правомерно сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих выводы Отчета ответчиков в части указания о том, что указанные объекты, их строительство, являются самовольными.
Законны и обоснованны выводы суда об отсутствии достоверных доказательств в отношении утверждений, содержащихся в Отчете, в части самовольного подключения истцом гаражных боксов №36-39 к электрическому щиту кооператива и самовольном отключении шести боксов. Доводы кассационной жалобы ответчиков в указанной части являлись предметов судебной оценки, в результате которой суд пришел к правильным выводам по мотивам, изложенным в решении, в том числе о том, что решение суда не может быть основано на предположениях.
С учетом того обстоятельства, что не оспорено решение собрания, о фальсификации сведений по протоколу которого (от 1.08.2009 г.) указано в Отчете ответчиков, отсутствуют судебные постановления об этом в отношении противоправных действий истца, несостоятельными являются доводы жалобы ответчиков в отношении несогласия с выводами суда в указанной части исковых требований. Представленным доказательствам судом дана правовая оценка, доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на переоценку доказательств, что недопустимо и противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств, в силу положений ст.1101 ГК РФ, -их частичному удовлетворению.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо, судом они исследовались, им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается. Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 28 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Самохвалова В.А. и Романова Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: