Судья Душнюк Н.В. № 33-2430/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Тарасовой Р.П., Савина А.И
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года по иску Пендонен Л.В. к администрации Сортавальского муниципального района о признании действий нарушающими права на земельные участки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пендонен Л.В. обратилась с иском по тем основаниям, что распоряжением администрации Сортавальского муниципального района (далее по тексту – Администрация) № 105 Обществу в аренду под строительство спортивно-туристической базы был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 100 по адресу: гор. Сортавала, ... общей площадью 49916 кв.м., сроком с 03 марта 2009 года по 03 марта 2058 года. Однако, указанный участок принадлежит истице на праве аренды в соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24 января 1994 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону .... Истица считала действия ответчика по предоставлению земельного участка Обществу», нарушающими её права, просила признать их незаконными обязать ответчика устранить нарушения её прав, отменить распоряжение Администрации 105.
В последующем, истца дополнила основание иска. Она указала, что действия ответчика, оформленные в виде указанного распоряжения Администрации нарушают ее права и законные интересы, связанные с использованием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 200, площадью 15700 кв.м., расположенного по адресу: гор. Сортавала, остров ..., северо-восточная часть кадастрового квартала ...
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель Администрации, действующая по доверенности Назарова Л.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 04 марта 2010 года истица не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 100. При этом земельный участок Пендонен Л.В. с кадастровым номером 200 и земельный участок, предоставленный в аренду Обществу не граничат между собой.
Представитель третьего лица ООО «Северо-Западная туристическая компания», действующий по доверенности Сетметов Б.Б., позицию Администрации поддержал. Пояснил, что с 2008 года общество пользуется данным земельным участком на основании распоряжений Администрации и договоров аренды. Судебным решением от 04 марта 2010 года установлено, что прав на указанный земельный участок у Пендонен Л.В. не имеется.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна истица Пендонен Л.В. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение о признании незаконными действий ответчика по предоставлению указанного земельного участка в аренду третьему лицу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истицы оспариваемыми действиями является неверным. Полагает, что предоставление земельного участка в аренду не истице, а третьему лицу нарушает преимущественное право истицы на заключение договора аренды. Обращает внимание, что решениями Сортавальского городского суда РК от 05 ноября 2008 года ... и от 14 августа 2008 года по делу ... установлено наличие у истицы правомочий наследника прав арендатора по договору аренды в отношении спорного земельного участка, а оспариваемые по настоящему делу действия ответчика основаны на распоряжении Правительства Республики Карелия от 13 февраля 2009 года № 111. В связи с тем, что на рассмотрении Сортавальского городского суда РК находится дело по заявлению Пендонен Л.В. о признании недействительным обозначенного распоряжения Правительства РК, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Истица полагает, что оспариваемым Распоряжением также нарушаются её права и законные интересы, связанные с использованием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым 200. В заключение доводов кассационной жалобы истица сообщает, что в её адрес не направлялись письменные возражения на иск и приложенные к ним доказательства.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации Кораблёва Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы без удовлетворения. Считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Судом в полном объёме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 17 июля 2007 года Администрацией по заявлению Общества произведен акт выбора земельного участка под строительство спортивно-туристической базы, Распоряжением от 20 мая 2008 года № 650 принято решение о предоставлении указанного земельного участка для проведения соответствующих проектно-изыскательных работ, Распоряжением № 200 земельный участок с кадастровым номером 100 предоставлен Обществу в аренду под строительство спортивно-туристической базы сроком с 03 марта 2009 года по 03 марта 2058 года. Заключен договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке..
Ранее, в 1994 году арендатором указанного земельного участка являлся муж истицы Пендонен В.И., с ним был заключен договор аренды земельного участка с целью сенокошения на срок 50 лет. После смерти Пендонен В.И. в 2008 году Пендонен Л.В. нотариусом округа г.Сортавала выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Пендонен Л.В. признана наследником имущества Пендонен В.И., в том числе имущественных прав аренды земельного участка с кадастровым номером 100. Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 04 марта 2010 года признано незаконным включение нотариусом округа г. Сортавала РК имущественного права аренды земельного участка с кадастровым номером 100 в состав наследства, открывшегося после смерти Пендонен В.П., и выдача Пендонен Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону ..., свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным.
Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», суд правильно указал, что оспариваемое Распоряжение принято в пределах полномочий Администрации.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено отсутствие прав истицы на указанный земельный участок, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований о признании действий Администрации нарушающими ее права аренды земельного участка, и обязании устранить препятствия нарушения прав арендатора.
Суд также правомерно не согласился с требованиями Пендонен Л.В. об оспаривании указанного распоряжения Администрации в связи с нарушением ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 200, площадью 15700 кв.м., расположенным в северо-восточной части кадастрового квартала ... поскольку указанный земельный участок не граничит с земельный участком, предоставленным в аренду Обществу а истица не указала, какие именно ее права нарушены в данном случае.
При этом, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Пендонен Л.В. о том, что оспариваемыми действиями ответчика нарушается ее преимущественное право на заключение договора аренды на указанный земельный участок, поскольку после смерти Пендонен В.И. в 1995 году истица не обращалась в Администрацию по вопросу заключения договора аренды на этот земельный участок
Не могут быть приняты во внимание ссылки истицы в жалобе на решения Сортавальского городского суда РК от 05 ноября 2008 года по делу ... и от 14 августа 2008 года по делу ... года и на оспаривание распоряжения Правительства Республики Карелия от 16 февраля 2009 года № 111, поскольку по настоящему делу разрешаются иные исковые требования истицы.
Ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления Пендонен Л.В. о признании недействительным распоряжения Правительства РК от 16 февраля 2009 года № 111 судом в установленном порядке было рассмотрено и разрешено, в связи с чем доводы жалобы истицы в этой части не могут быть учтены.
Не влияют на постановленное судебное решение и доводы кассационной жалобы истицы относительно того, что в её адрес не направлялись письменные возражения на иск и приложенные к ним доказательства. Как видно из материалов дела, ходатайство представителя Администрации о приобщении к материалам дела письменного отзыва было заявлено в судебном заседании 08 июля 2010г года, определением суда данное ходатайство удовлетворено. В установленном порядке разрешен вопрос о приобщении к материалам дела и письменных доказательств. Пендонен Л.В. в указанном судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Между тем, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на удовлетворение такого ходатайство одной стороны в отсутствие в судебном заседании другой стороны.
Таким образом, при разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса, РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда от 08 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: