Судья Сафарян И.А. №33-2302/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«3» августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2010 года по иску Гардецкой Л.Н. к Администрации Костомукшского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя Администрации Костомукшского городского округа – Анастасюка В.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У СТАНОВИЛА:
Гардецкая Л.Н. обратилась в суд с названным иском к Администрации Костомукшского городского округа, Костомукшскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РК, указав в заявлении, что Администрация Костомукшского городского округа зарегистрировала за собой право собственности на подвальные и иные помещения, общей площадью 718,3 кв.м., которые должны входить в состав общего имущества в многоквартирном доме, где она является собственником одной из квартир. Просила признать за нею право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, признать незаконной и отменить регистрацию права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, обязать передать подвальные помещения, общей площадью 718,3 кв.м, в распоряжение собственников жилых помещений дома НОМЕР по АДРЕС.
Определением суда на основании ходатайства произведена замена лица в порядке процессуального правопреемства Костомукшский отдел Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РК на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Истец Гардецкая Л.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явилась.
В судебном заседании представитель истца Гардецкий О.И. изменил требования, просил признать за истцом право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по АДРЕС в АДРЕС, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и пояснив, что при регистрации права собственности со стороны ответчиков были допущены нарушения гражданского и жилищного
законодательства, в соответствии с которым помещения, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, являются составной частью общего имущества жилого дома и наделяет собственников жилых помещений в многоквартирном доме правом владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом этого дома. Согласие других собственников не было получено. Полагал, что срок для обращения в суд не пропущен.
Представитель ответчика Администрации Костомукшского городского округа-Анастасюк В.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что 15.04.2003 в соответствии с действующим законодательством было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение. Государственная регистрация прав носит открытый характер, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Жилищный кодекс был введен в действие с 01.03.2005 г. В соответствии с жилищным кодексом, акт жилищного законодательства не имеет обратной силы, и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, в связи с чем считает необоснованным ссылки истца на жилищный кодекс. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Матвеев С.П. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в соответствии с законодательством нежилые помещения признаются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Нежилые помещения в домах жилищного фонда находятся в муниципальной собственности. 15.04.2003 на основании представленных документов было зарегистрировано право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение, площадью 718,3 кв.м. Считает, что Управление не является надлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ООО «Вымпел» Полковой А.А., полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Лариан» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица - ИП Серко А.Г., ИП Силкин И.В., ИП Каримова О.В., ИП Суетина
Я.А., ИП Шабловская Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, так как считает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не исследован надлежащим образом тот факт, что выделение нежилых подвальных помещений в отдельный объект недвижимости противоречит правилам ст. 133 ГК РФ, не принято во внимание то обстоятельство, что данные подвальные помещения являются техническими подвалами, а следовательно, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не дана оценка тому факту, что по состоянию на 10.12.1992 (дата первой приватизации квартиры в доме) технические подвалы не были предназначены (сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и, значит, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП РГЦ «Недвижимость».
В возражениях на кассационную жалобу Администрация Костомукшского городского округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК просят решение суда оставить без изменения, полагаю его законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что истец Гардецкая Л.Н. на основании договора мены от 23 декабря 1994 г. является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС.
15 апреля 2003 г. Муниципальному образованию «город Костомукша» выдано свидетельство 10 АО НОМЕР о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале пятиэтажного жилого дома, общей площадью 718,3 кв.м. по АДРЕС, АДРЕС, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА г. сделана запись регистрации НОМЕР.
В 2004-2007 г.г. Администрацией МО «Костомукшский городской округ» переданы в аренду третьим лицам нежилые помещения, расположенные в подвале указанного многоквартирного дома.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Гардецкой Л.Н. выбран не предусмотренный законодательством способ защиты своего права.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке только зарегистрированного права. Обжалование в судебном порядке государственной регистрации права либо отказа в ее проведении (регистрационных действий) возможно лишь участником регистрационных правоотношений, которым Гардецкая Л.Н., в соответствии со ст. 5 названного Закона, не является, так как не обращалась в Управление за государственный регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, суду не представлено.
Как правильно отметил суд, фактически истица оспаривает право Администрации на нежилые помещения, расположенные в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, переданные в аренду третьим лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. 290 ГК РФ к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу, являются общими помещениями многоквартирного дома в смысле ст. 290 ГК РФ.
Судом установлено, что в помещениях арендаторов не находится инженерное оборудование : тепловой узел, водомерный узел, электрощитовые и т.п. Тепловой и водомерный узлы находятся в подвальном помещении данного дома и оборудованы отдельным входом. Инженерные коммуникации, проходящие в помещениях арендаторов, возможно использовать без освобождения данных помещений, доступ к инженерным коммуникациям возможен без освобождения данных помещений. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования подвальных помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, общей площадью 718,3 кв. м., в том числе арендуемых предпринимателями, проведенного в соответствии с запросом суда ООО «Сантех» 18.05.2010, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорные помещения по данным технического учета и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является самостоятельным объектом недвижимости, используется по его назначению, как нежилое, в целях, не связанных с назначением имущества, как общего имущества собственников помещений в многоквартирном
жилом доме, сдается в аренду, причем задолго до возникновения права муниципальной собственности на помещение и весь жилой дом в целом. И тот факт, что в помещении проходят трубопроводы и электросети, о чем отмечено в акте обследования от 18.05.2010, еще не означает автоматическое отнесение указанного помещения к общему имуществу, так как в силу ст. 36 ЖК РФ общее имущество может находиться и внутри принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений.
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что при разрешении спора необходимо учитывать положения Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», несостоятельны. Приватизация жилого помещения в многоквартирном жилом доме не означает прекращение права собственности какого-либо лица на нежилое помещение в том же доме. Более, того, Законом о приватизации в редакции, действующей на 10.12.1992, не предусматривалось возникновение у собственников приватизированных жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда права собственности на какое-либо общее имущество, указанные лица являлись «совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома» (абз.2 ст. 3 названного Закона). Таким образом, Администрацией при приватизации жилья не передавалось в собственность лиц, приватизировавших жилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, в том числе по мотиву непривлечения к участию в деле представителя ГУ РГЦ «Недвижимость», не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :