Судья Душнюк Н.В. № 33-2434/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Тарасовой Р.П., Савина А.И.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года по заявлению Пендонен Л.В. о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Карелия
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Правительства РК – Заболотских Т.П., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пендонен Л.В. обратилась с заявлением по тем основаниям, что распоряжением Правительства РК от 16 февраля 2009 года № 111 осуществлён перевод земельного участка, площадью 4,9916 га, кадастровый номер 100, расположенного в гор. Сортавала, в северо-восточной части кадастрового квартала ..., из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного назначения). Заявитель считает, что указанное распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права, как арендатора указанного земельного участка. Она полагает, что в данном случае не имелось оснований для отнесения земельного участка к землям рекреационного назначения, оспариваемым распоряжением нарушаются её права, связанные с использованием земельного участка для сенокошения. Также она считала, что оспариваемым распоряжением нарушаются её права и интересы, связанные с использованием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 200. Пендонен Л.В. просила признать недействительным указанное распоряжение Правительства РК. Полагала, что срок на обращение с указанным заявлением не пропущен, так как об оспариваемом Распоряжении ей стало известно из материалов иного гражданского дела.
В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заинтересованное лицо Правительство Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В представленном отзыве на заявление представитель Ратчина М.И. со ссылкой на статьи 8, 10 Земельного кодекса РФ, статьи 3, 15 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Закон РК «О Правительстве Республики Карелия» указала, что оспариваемое распоряжение принято Правительством РК в пределах предоставленных полномочий. Кроме того, права заявителя данное Распоряжение не нарушает, при этом, заявителем пропущен установленный законодательством срок на его обжалование.
Заинтересованное лицо администрация Сортавальского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленном отзыве представитель Назарова Л.А. не согласилась с заявлением, поскольку в настоящее время в соответствии с судебным решением Пендонен Л.В. не является арендатором земельного участка.
Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласна заявитель. В кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о необоснованности вывода суда о соответствии оспариваемого Распоряжения требованиям действующего законодательства и принятии его в пределах полномочий Правительства РК. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым Распоряжением, сделанными в нарушение норм процессуального права. В заключение доводов кассационной жалобы сообщает, что также оспариваемым Распоряжением нарушаются её права и законные интересы, связанные с использованием принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым № 200.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Сортавальского муниципального района Кораблёва Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Пендонен Л.В. без удовлетворения. Полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Судом в полном объёме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства РК Ратчина М.И. просила решение суда оставить без изменения. Указала, что у Пендонен Л.В. отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, что исключает нарушение ее прав и законных интересов в спорных правоотношениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2009 года в связи с поступившим из администрации Сортавальского муниципального района ходатайством Правительством РК издано Распоряжение о переводе земельного участка, площадью 4,9916 га., с кадастровым номером 100, расположенного в г. Сортавала, в северо-восточной части кадастрового квартала ..., из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых природных территорий и объектов (земли рекреационного назначения).
Ранее, в 1994 году арендатором указанного земельного участка являлся муж . Пендонен В.И., с ним был заключен договор аренды земельного участка с целью сенокошения на срок 50 лет. После смерти Пендонен В.И. в 2008 году Пендонен Л.В. нотариусом округа гор. Сортавала выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Пендонен Л.В. признана наследником имущества Пендонен В.И., в том числе имущественных прав аренды земельного участка с кадастровым номером 100. В последующем, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 04 марта 2010 года признано незаконным включение нотариусом округа г. Сортавала РК имущественного права аренды земельного участка с кадастровым номером 100 в состав наследства, открывшегося после смерти Пендонен В.П., и выдача Пендонен Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону ..., свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным.
Разрешая заявление Пендонен Л.В., суд, ссылаясь на положения Конституции РК, статьи 1 Закона РК «О Правительстве РК», статьи 8, 10 Земельного кодекса РФ, статьи 3, 15 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» правильно указал, что данное распоряжение принято Правительством РК в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии тому оснований.
В соответствии со статьей. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственности власти, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на указанный земельный участок Пендонен Л.В. никаких правомочий не имеет, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд также правомерно не согласился с требованиями Пендонен Л.В. о признании недействительным указанного распоряжения Правительств в связи с нарушением ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 200, площадью 15700 кв.м.
Суд первой инстанции правильно указал, что у заявителя отсутствуют какие-либо права на земельный участок, в отношении которого Правительством РК принято оспариваемое распоряжение, поскольку принадлежащий истице земельный участок не граничит с земельный участком, с кадастровым номером 100, перевод земельного участка с кадастровым номером 100 из земель сельскохозяйственного назначения не нарушает права заявительницы как собственника иного земельного участка.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства. По мнению судебной коллегии, решение суда в этой части является мотивированным, основанным на правильном примении норм материального права.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Пендонен Л.В. о том, что оспариваемым распоряжением Правительства РК нарушается ее преимущественное право на заключение договора аренды на указанный земельный участок, поскольку после смерти Пендонен В.И. в 1995 году истица не обращалась в администрацию Сортавальского муниципального района по вопросу заключения договора аренды на этот земельный участок.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса, РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда от 08 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: