Судья Душнюк Н.В. Дело № 33-2478/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Коваленко С.В., Королевой С.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» Филиал ОАО «РЖД» Октябрьской железной дороги Петрозаводское отделение на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2010 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., представителя ОАО «РЖД» Сокольницкого А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков С.В. обратился в суд по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2010 г. автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при участии трактора 75 НС, гос.номер ... рус, под управлением Забродина В.П. Трактор принадлежит Сортавальской дистанции пути. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного ущерба автомашине истца составила 87 376 руб., в связи с чем истец просит взыскать с Сортавальской дистанции пути ОАО «РЖД» Филиал ОАО «РЖД» Октябрьской железной дороги Петрозаводское отделение сумму материального ущерба, сумму фактически понесенных затрат на ремонт 27 013 руб., 2 600 руб. – сумма затрат на произведение оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины 2 899, 28 руб., расходы на оплату юридических услуг.
18.06.2010 г. истец уточнил ответчика. Просит взыскать материальный ущерб, судебные расходы с ОАО «РЖД» Филиал Октябрьская железная дорога в лице Петрозаводского отделения Сортавальской дистанции пути.
В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» Филиал Октябрьская железная дорога в лице Петрозаводского отделения не явился, извещены. Представлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда согласно правилам подсудности, а именно по месту нахождения юридического лица ОАО «РЖД» в суд г. Москвы либо по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца адвокат Еремеев Ю.С., действующий на основании ордера № 40 от 03.06.2010 г., с доводами ходатайства не согласен, ссылаясь на судебную практику. Считает возможным рассмотрение спора Сортавальским городским судом РК, поскольку иск к организации, вытекающий из деятельности ее обособленного структурного подразделения, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения данного подразделения. Кроме того, истцом дополнены исковые требования требованием о возмещении морального вреда, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту жительства истца.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которая является юридическим лицом. Статусом юридического лица обладает ОАО «РЖД», местом нахождения которого является г. Москва. Исходя из Устава ОАО «РЖД» в его составе находятся 17 филиалов, одно из которых Октябрьская железная дорога, место нахождение которого г. Санкт-Петербург. В связи с чем дело должно быть передано на рассмотрение другого суда, а именно по месту нахождения юридического лица в г. Москву либо по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Петрозаводское Отделение является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД» Октябрьской железной дороги. Отделение наделено отдельными полномочиями, присущими филиалу, а Сортавальская дистанция пути является обособленным подразделением Отделения. Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.
Сортавальская дистанции пути, является обособленным подразделением Петрозаводского отделения. Ни дистанция, ни отделение не являются ни филиалом, ни представительством ОАО «РЖД». Следовательно выводы суда в этой части противоречат указанным правовым нормам.
Кроме того, указал далее суд в определении, требования основаны на вреде, причиненном истцу работником Сортавальской дистанции пути при исполнении трудовых обязанностей. Иски, вытекающие из трудовых отношений, могут быть предъявлены по месту выполнения трудовых договоров.
С этим выводом также нельзя согласиться, ибо требования связаны с возмещением вреда, причиненного взаимодействием двух источников повышенной опасности (параграф 1 Главы 59 ГК РФ). Право ответчика на предъявление иска к трактористу Сортавальской дистанции пути в порядке регресса – это требование, вытекающие из трудовых отношений. Однако такое право возникнет у ОАО «РЖД» в случае удовлетворении данного иска и реального исполнения решения суда.
Таким образом, доводы, которые привел суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, незаконны, необоснованны, они противоречат указанным правовым нормам.
Вместе с тем суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд по другим основаниям.
15.07.2010 г. истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 30000 руб. В обосновании иска ссылается на то, что нарушены принадлежащие ему нематериальные блага – право на здоровье (психическое благополучие).
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд также по месту его жительства или месту причинения вреда.
Истец проживает в г. Сортавала, там же произошло дорожно-транспортное происшествие.
Речь в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ идет о материальном вреде, однако параграф 4 «Компенсация морального вреда» находится в Главе 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.
Следовательно, полагает кассационная инстанция, на требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья распространяется положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.
Таким образом истец имеет право обратиться в Сортавальский городской суд.
В связи с изложенным определение об отказе в передаче дела в другой суд является по существу правильным, однако из мотивировочной части его подлежат исключению ссылки на право истца предъявить иск по месту нахождения Сортавальской дистанции пути и на то, что заявленный иск вытекает из трудовых правоотношений. Мотивировочная часть определения должна быть дополнена правом истца предъявить иск в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца или по месту причинения вреда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сортавальского городского суда от 15 июля 2010 г. по существу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения ссылки на право истца предъявить иск по месту нахождения Сортавальской дистанции пути и на то, что заявленный иск вытекает из трудовых правоотношений. Дополнить мотивировочную часть определения указанием на право истца предъявить иск в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства или по месту причинения вреда.
Председательствующий:
Судьи: