Судья Лаврешина С.А. 33 – 2068/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года по иску Луховицкого О.Л. к ГОУ «Технологический лицей» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Усачёвой Л.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Луховицкий О.Л. обратился с иском в суд по тем основаниям, что находится в трудовых отношениях с ответчиком в качестве преподавателя физики. Приказом директора ГОУ «Технологический лицей» № 102 от 24.05.2010 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Устава лицея, выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей. Истец, считая данный приказ незаконным, просил отменить его.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что со стороны работодателя в отношении него имеется предвзятое отношение, направленное на увольнение истца с работы. Учащиеся не хотят получать знания по физике, не реагируют на замечания, не соблюдают дисциплину в классе во время учебного процесса. Он неоднократно докладывал руководству о сложившейся ситуации, однако помощи в создании условий для проведения учебных занятий не получил. На протяжении последнего года с руководством лицея по вопросам профессиональной деятельности не общался, считая это бесполезным занятием в силу негативного к нему отношения администрации лицея.
Представитель ответчика Кирьянова Н.Н. иск не признала, пояснив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, связанных с осуществлением процесса обучения и воспитания учащихся. В частности, 26.06.2010 г. было установлено, что истец в период учебного процесса в классе самоустранился от исполнения должностных обязанностей, фактически не проводил урок, читая художественную литературу. Учащиеся, находясь в классе, играли в карты, учебный процесс со стороны педагога не осуществлялся. Данные обстоятельства были зафиксированы в соответствующих докладных и служебных записках членов коллектива лицея. У истца была истребована объяснительная, от дачи которой он отказался.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе указывает на имеющую место конфликтную ситуацию с администрацией лицея, на творящиеся в лицее беспорядки, отсутствие дисциплины у учащихся, о чем всем известно, и в чем нет его вины. Просит решение суда отменить, вынести частное определение в адрес министерства образования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по несоответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с Должностной инструкцией преподавателя лицея на преподавателя возложены обязанности по обучению и воспитанию обучающихся, соблюдению Устава учреждения. Согласно п. 5.21.2 Устава преподаватель обязан добросовестно выполнять условия трудового договора и свои должностные обязанности. За несоблюдение требований указанных локальных нормативных актов преподаватель несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом директора ГОУ «Технологический лицей» № 102 от 24.05.2010 г. истец, являющийся преподавателем физики, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.21.2 Устава лицея, выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей.
Полно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, как письменных (докладных и служебных записок), так и показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины имел место: 26.04.2010 года во время урока физики преподаватель Луховицкий О.Л. читал книжку, а учащиеся играли в карты; урок фактически не проводился, преподаватель занимался своими делами.
Согласно акту от 11.05.2010 года истцу были представлены копии докладных записок для ознакомления, на что Луховицкий О.Л. пояснил, что документы принимать не будет, никаких письменных пояснений по поводу жалобы давать не собирается.
Во исполнение требований ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.
Судом проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания, который работодателем нарушен не был.
Выводы суда подробно изложены в решении.
Оснований не доверять этим выводам у судебной коллегии не имеется.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не являются правовыми, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда, а также для вынесения частного определения в адрес Министерства образования РК.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи