Судья Емельянова Е.Б. 33 – 2111/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2010 года по иску Киселева Д.С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Киселева Д.С. и его представителя Князевой Ю.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Киселев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты в размере 74356 руб., расходов по составлению заключения в размере 1500 руб., судебных расходов, мотивируя требование тем, что 22.06.2009 г. на пр. Карельском в г. Петрозаводске, при движении автомобиля ZАZ SENS TF698P, принадлежащего истцу, под управлением Ваганова А.А., у автомобиля произошло открытие капота. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составит 74356 руб. Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. В связи с отказом произвести выплату страхового возмещения, просил суд взыскать указанную сумму с ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
Истец в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он указывает, что суд принял решение, не установив, по какой причине произошло открытие капота на автомашине. Допускает, что имела место грубая неосторожность водителя Ваганова А.А. В данной ситуации случай является страховым в соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования. В соответствии с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела усматривается, что между страхователем Вагановым А.А. в пользу выгодоприобретателя Киселева Д.С. 20.02.2009 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ЗАЗ SENS TF698P» (полис № 075501-48/09).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2009 г. при движении указанного автомобиля под управлением Ваганова А.А. произошло открытие капота, который нанес механические повреждения автомашине. Учитывая, что водитель «перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние автомашины», что не предусматривает административной ответственности, в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения инспектором ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии было отказано.
В материалах дела имеется уведомление страхователя ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что использовалось технически неисправное транспортное средство, что не является страховым случаем.
Суд, установив из представленных документов, что ДТП произошло при использовании технически неисправного транспортного средства, что не является страховым случаем в силу п. 4.1 Правил страхования, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку факт технической неисправности транспортного средства нельзя признать установленным, он не подтвержден объективно соответствующими доказательствами по делу.
Кроме того, согласно п/п «г» п. 4.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не является страховым случаем повреждение транспортного средства, произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного ТС, не соответствующего «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» или не прошедшего очередной технический осмотр ТС (за исключением случаев, когда ТС своим ходом перемещается к месту осмотра или ремонта после наступления событий, перечисленных в п. 3.1.1. настоящих Правил). В частности п. 3.1.1. Правил относит к страховым случаям повреждение ТС в случае грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.
При таких обстоятельствах суду надлежало установить, что явилось действительной причиной самопроизвольного открытия капота – неисправность ТС, в той степени, которая позволяет признать ТС не соответствующим положениям по его допуску к эксплуатации, или грубая неосторожность водителя.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Кроме того, суду надлежит уточнить круг участников по делу, из материалов которого даже не усматривается, кто является собственником автомобиля «ЗАЗ SENS TF698P».
При разрешении спора в соответствии с собранными доказательствами суду также следует уточнить, в соответствии с обязательным или добровольным видом страхования заявлены исковые требования, исходя из чего разрешить спор на основании подлежащих применению норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2010 года по настоящему делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи