Судья Кипятков К.А. 33 – 2048/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА года АДРЕС
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ФИО0 СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего ФИО1
судей ФИО3, ФИО2
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «РЖД» на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2010 года по заявлению Родионова С.А. об изменении порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ОАО «РЖД» Гущина Р.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Родионов С.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18.07.2001 ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги» было обязано начиная с 01.07.2001 ежемесячно выплачивать ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью утраченный заработок в сумме 1980 рублей и компенсацию 150 рублей за постоянный посторонний уход. Данным решением было установлено, что при увеличении в централизованном порядке минимального размера оплаты труда указанные суммы подлежали увеличению пропорционально повышению установленного законом
минимального размера оплаты труда. Взыскатель, ссылаясь на введение в действие 29.11.2002 новой редакции ст. 318 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суммы,
выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, индексируются с учетом уровня инфляции, просил изменить порядок исполнения решения Суоярвского
районного суда Республики Карелия от 18.07.2001, и с 01.06.2010 взыскивать с должника
сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, исчисленную на основании новой
редакции ст. 318 Гражданского кодекса РФ и составляющую 6 757,09 рублей, подлежащую
ежемесячной индексации с учетом уровня инфляции.
Взыскатель Родионов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель взыскателя Разживин Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении взыскателя.
Должник ОАО «Российские железные дороги» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на требования взыскателя, в которых полагал, что поскольку акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, то в правоотношениях по выплате Родионову С.А. сумм в возмещение вреда здоровью подлежит применению ст. 318 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции, в связи с чем оснований для изменения порядка исполнения решения суда не имеется. В дополнительных возражениях должник полагал, что взысканная в пользу Родионова С.А. сумма расходов на постоянный бытовой уход в размере 150 рублей индексации на основании ст.ст. 1091, 318 Гражданского кодекса РФ не подлежит, привел свой расчет, в соответствии с которым проиндексированная взысканная в счет возмещения вреда сумма составит 4 815,88 рублей.
Суд заявление Родионова С.А. удовлетворил частично.
Изменил порядок исполнения решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18.07.2001 по гражданскому делу по иску Родионова С.А. к ГУП «Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» о возмещении вреда здоровью в части применяемого механизма индексации присужденных денежных сумм, установив, что взыскиваемые в пользу Родионова С.А. ежемесячные суммы утраченного заработка и бытового ухода подлежат индексации с учетом уровня инфляции.
В удовлетворении остальной части заявления отказал.
С решением суда не согласен должник.
ОАО «РЖД» в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что ст. 318 ГК РФ регулирует порядок индексации уже взысканных сумм периодических платежей на протяжении периода выплаты этих сумм, то есть в процессе исполнения решения о возмещении вреда жизни и здоровью. Расходы за постоянный бытовой уход индексации по указанным основаниям не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверив в интересах законности определение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
На основании ст. 318 ГК РФ, в соответствии с которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что в пользу взыскателя Родионова С.А. по решению Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18.07.2001 с ГУП «Петрозаводское отделение ОЖД» в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.07.2001 г., пожизненно взыскан утраченный заработок в размере 1980 рублей, а также по 150 рублей ежемесячно – за постоянный посторонний уход. Кроме того, в решении отражено, что с учетом положений ст.1091 Гражданского кодекса РФ (в действовавшей на тот момент редакции), при увеличении в централизованном порядке МРОТ ежемесячные суммы утраченного заработка и бытового ухода подлежат увеличению пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Определением Суоярвского районного суда РК от 28.01.2010 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве на ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление взыскателя, правильно указал на изменения действующего законодательства, влекущие необходимость индексации выплачиваемых сумм. В определении в качестве изменения порядка исполнения решения суда от 18.07.2001 г. указано на необходимость применения механизма индексации присужденных денежных сумм с учетом уровня инфляции.
Суд разъяснил в определении, что присуждение конкретных денежных сумм в порядке индексации может быть произведено в порядке ст. 208 ГПК РФ, как на это указал Верховный Суд РФ в п. 37 вышеназванного Постановления Пленума.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности, заявленные требования по изменению порядка исполнения решения суда направлены на урегулирование вопроса по размеру ежемесячных выплат с учетом уровня инфляции на будущее время, как указано в заявлении Родионова С.А. – с 01.06.2010 г.
Для обеспечения надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного решения при рассмотрении заявления Родионова С.А. об изменении порядка исполнения решения с учетом вышеприведенных норм ст.ст. 1098 и 318 ГК РФ и п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду необходимо самому применить новый механизм индексации, определив ежемесячные суммы утраченного заработка и бытового ухода с учетом уровня инфляции на момент обращения заявителя в суд.
В противном случае, учитывая, что должник не производил индексацию подлежащих выплате Родионову С.А. ежемесячных сумм в добровольном порядке как в период действия старого механизма, основанного на увеличении размера МРОТ, так и на основании нового механизма индексирования, установленного законом, а потому подлежащего обязательному применению в силу закона, решение суда будет трудно исполнимым.
При этом, исходя из положений ст. 1085 ГК РФ и вступившего в законную силу решения суда от 18.07.2001 г., суду следует учитывать, что сумма, взысканная за постоянный посторонний уход в размере 150 руб. входит в общий объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а потому в равной степени подлежит изменению с учетом уровня инфляции.
Ссылка суда на применение правил ст. 208 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 37 названного Постановления Пленума, неправомерна, поскольку, исходя из смысла указанного правового регулирования, оно подлежит применению при обращении взыскателя с требованием об индексации присужденных денежных сумм, которые не были в добровольном порядке проиндексированы должником при осуществлении этих выплат за прошедший период – «на день исполнения решения суда».
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 июня 2010 года по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи