Судья Тимонен Н.М. 33 – 2057/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по заявлению Гусевой Т.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя Гусевой Т.Г. – Флеганова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гусева Т.Г. оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша от 05 мая 2010 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. По исполнительному листу, выданному мировым судей судебного участка № 1 г. Костомукша, от должника Гусева В.И. в пользу заявителя должен быть передан автомобиль «NISSAN X Treil 2/2D». Указав в заявлении, что в решении мирового судьи отсутствуют идентификационные признаки автомобиля, по которым можно сделать однозначный вывод о том, что фактическая передача автомобиля состоялась, Гусева Т.Г. просила отменить постановление, так как исполнительный документ не исполнен.
В судебном заседании заявитель Гусева Т.Г. и ее представитель Флеганов А.Ф. поддержали заявление по доводам, в нем изложенным.
Судебный пристав-исполнитель Пивоварова О.Н. с заявлением не согласна, указала, что на основании решения суда передаче Гусевой Т.Г. подлежал автомобиль, ранее проданный ею по доверенности от имени Гусева В.И. своей дочери, что свидетельствует о фактическом исполнении документа. Данная информация подтверждена сведениями из ОГИБДД.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
С решением суда не согласна заявитель.
В кассационной жалобе она указывает, что машина, подлежащая передаче в ее пользу в результате раздела имущества, при исполнении исполнительного документа ей не передавалась. В качестве переданной посчитана автомашина, проданная в период совместного брака с должником за 26 месяцев до раздела совместно нажитого имущества, а потому не подлежащая включению в перечень подлежащего разделу имущества. В связи с этим указывает, что в решении мирового судьи речь идет о другом автомобиле, который подлежит передаче в ее пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в десятидневный срок могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-16/2010, предоставленного мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша о разделе совместно нажитого имущества, исполнительного производства № 86/6/8578/1/2010, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша от 18 ноября 2009 года по иску Гусева В.И. к Гусевой Т.Г. и встречному иску Гусевой Т.Г. к Гусеву В.И. о разделе совместно нажитого имущества выдан исполнительный лист на передачу Гусевой Т.Г. части совместно нажитого имущества.
В списке подлежащего передаче ей имущества на общую сумму 838201 руб. значится автомобиль НИССАН X-TREIL -2/2D стоимостью 700000 руб. Указанные действия должны быть совершены должником Гусевым В.И.
12 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Костомукша возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного выше исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления Гусевой Т.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, подтвержденному письменными материалами дела и исполнительного производства о том, что автомобиль, указанный в решении суда о разделе совместно нажитого имущества, продан в 2007 году взыскателем Гусевой Т.Г. по доверенности, выданной должником Гусевым В.И. в 2007 году Никитиной А.В. Данные обстоятельства подтверждены заявлением должника Гусева В.И. от 18 марта 2010 года, объяснительной Гусевой Т.Г. в Отдел судебных приставов по г. Костомукша от 11 июля 2008 года и информации, ответом ОГИБДД «Костомукшский» от 26 марта 2010 года о том, что согласно базы данных автомобиль «NISSAN X Treil- 2/2D» 04 июля 2007 года снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Гусева В.И. и зарегистрирован за Никитиной А.В.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление от 05.05.2010 года об окончании исполнительного производства в связи с передачей автомобиля Гусевой Т.Г. для последующей продажи по доверенности правомерно признаны судом законными и обоснованными.
У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены оспариваемого постановления. Как правильно указал суд в своем решении, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иное толкование судебным приставом-исполнителем решения суда и требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось бы нарушением закона.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены, он отказывает в удовлетворении заявления, что и было сделано судом первой инстанции.
Решение суда является мотивированным, основанным на выяснении фактических обстоятельств по делу, опровергающих факт наличия у должника другого автомобиля «NISSAN X Treil- 2/2D», подлежащего передаче взыскателю Гусевой Т.Г.
В связи с указанным, доводы жалобы о том, что в решении суда о разделе имущества указан другой автомобиль, являются несостоятельными, поскольку судом как при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, так и при разрешении настоящего спора установлено наличие лишь одного приобретенного в период брака должника и взыскателя автомобиля «NISSAN X Treil- 2/2D».
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Т.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи