Судья Погорелов В.А. № 33 - 2400/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010г. г.Петрозаводск.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда РК от 8 июля 2010 года по иску Джуссоевой С.А. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истицы, представителя истицы- Колюшевой Л.Т., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика- Емельченко Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джуссоева С.А. работала в ЗАО «Тандер» с 01.10.2009 года по 12.01.2010 года в должности продавца-кассира магазина «Магнит» в г.С. Уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истица обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по заработной плате в сумме 5390 рублей, задолженности по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 32340 рублей, обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебных заседаниях истица неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 6796 рублей 72 копейки, задолженность за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 32340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика Емельченко Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривают исковые требования в части задолженности по заработной плате в сумме 6796 рублей 72 копейки. Пояснил, что данная сумма не была выплачена истице вследствие неправомерных действий одного из бухгалтеров предприятия, в отношении которой возбуждено уголовное дело. Пояснил, что на момент рассмотрения дела трудовая книжка истице вручена. Считает, что требования о выплате 32340 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки являются неправомерными, поскольку работодатель в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ в день увольнения письменно предложил работнику её получить. Выдать 12.01.2010 года трудовую книжку на руки работнику не представлялось возможным, поскольку в этот день истица не работала.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Джуссоевой С.А. задолженность по заработной плате в общей сумме 6796 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.
С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе указала, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки суд мотивировал наличием письменного уведомления ЗАО «Тандер» от 12.01.2010 г. о необходимости ее явки в г. Петрозаводск для получения трудовой книжки и причитающейся на момент увольнения заработной платы. Однако, полагает, что трудовая книжка наряду с причитающейся ей заработной платой должны были быть выданы в день увольнения по месту ее работы - в магазине «Магнит», находящемся в г. С., поскольку именно в г. С. оформлялось ее трудоустройство с предъявлением трудовой книжки работодателю, местом ее работы являлся магазин «Магнит», где она исполняла исполняла свои трудовые обязанности в должности продавца-кассира, здесь же с нею был заключен трудовой договор, выдавалась заработная плата. В ходе судебных заседаний она указывала на данные обстоятельства, однако суд в своем решении не дал им надлежащей оценки. Судом не учтено, что 12 января 2010 г. она обращалась к администрации магазина «Магнит» для сдачи на оплату больничного листа, а также для получения причитающейся на момент увольнения заработной платы и трудовой книжки, больничный лист, истребованный судом у ответчика, так и не был представлен ЗАО «Тандер» в материалы дела. Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были приняты во внимание ее материальное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также длительное отсутствие возможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки. Истица просила решение Сегежского городского суда РК от 08.07.2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела истица работала в ЗАО "Тандер", филиал которого, как указано и в трудовом договоре с истицей (а также Акте проверки Государственной инспекцией труда в РК от 29.04.2010 г. соблюдения трудового законодательства ответчиком, приказах о приеме и увольнении истицы), находится в г.П., место работы истицы согласно трудового договора- РК г.П. Истица была уволена 12.01.2010 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С учетом представленных доказательств, положений ст.ст.136,140 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме 6796 руб., наличие указанной задолженности перед истицей ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора трудовую книжку выдать работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно п.43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225) трудовые книжки, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя (в организации).
Оценив доводы сторон спора, представленные доказательства с позиции положений указанных правовых норм, принимая во внимание положения ст.ст.54,55 ГК РФ, учитывая положения ст.10 ГК РФ в той части, что права должны осуществляться разумно и добросовестно, то обстоятельство, что истица (в т.ч. при потребности в трудоустройстве) имела возможность за столь продолжительный период времени обратиться к работодателю с заявлением о направлении ей почтой трудовой книжки, данным правом не воспользовалась, отсутствуют об этом какие-либо письменные обращения истицы к работодателю, в т.ч. и с момента обращения за юридической помощью, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, правомерно судом отказано.
При указанных выше обстоятельствах доводы кассационной жалобы истицы в той части, что трудовую книжку работодатель должен был выдать ей по месту фактического исполнения ею трудовых обязанностей в г.С., о нарушении ответчиком ее прав на своевременную выдачу трудовой книжки являются несостоятельными.
Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца на своевременную выплату зарплаты, учитывая период нарушения прав, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, учитывая п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., положения ст.21 ТК РФ, суд законно и обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, определенном судом. При этом сумма компенсации морального вреда определена с учетом установленных судом нарушений прав истицы. В связи с чем также несостоятельными являются доводы жалобы истицы в части несогласия с суммой компенсации морального вреда.
Выводы суда по настоящему спору основаны на представленных сторонами доказательствах. Мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Сегежского городского суда РК от 8 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: