Судья Емельянова Е.Б. №33-2448/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
В составе председательствующего Коваленко С.В.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года по иску Кувшинова А.О. к Нотариальной палате Республики Карелия об отмене решения Правления, возложении обязанностей по совершению действий,
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Ханнановой Т.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Кувшинов А.О. обратился в суд к Нотариальной палате РК с иском об отмене решения Правления от 27 февраля 2010 года и возложении на ответчика обязанностей по направлению в Федеральную Нотариальную Палату РФ объективных и достоверных сведений о выходе истца на пенсию по возрасту с 01 марта 2010 года по собственному желанию и назначении дополнительного пенсионного обеспечения с 01 марта 2010 года по тем основаниям, что оспариваемое им решение Правления, было принято с грубейшими нарушениями требований ст.12 «Основ законодательства РФ о нотариате» и раздела X Профессионального кодекса нотариусов РФ, нарушены его права, закрепленные в Конституции РФ и в ведомственных нормативных документах Федеральной Нотариальной Палаты РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Федеральная Нотариальная Палата Российской Федерации, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия.
Кувшинов А.О., поддержав в судебном заседании исковые требования, дополнительно пояснил, что решение о сложении полномочий нотариуса было принято им в декабре 2009 года, и о наличии решения Правления он узнал лишь в апреле 2010 года после получения протокола заседания.
Представитель ответчика Ханнанова ТА., действующая на основании Устава, не признав в судебном заседании исковые требования, указала, что решение Правления от 27.02.2010 г. в отношении истца было вынесено в соответствии с действующим Уставом, Профессиональным кодексом.
Представитель Федеральной Нотариальной Палаты Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено. В представленном возражении на иск указали, что согласно п.1.2 Положения о дополнительном пенсионном обеспечении нотариусов указанное Положение не распространяется на нотариусов, чья деятельность прекращена в судебном порядке либо в случае сложения нотариусом своих полномочий и отказа нотариальной палаты субъекта РФ в связи с этими обстоятельствами от подачи иска в суд о лишении права заниматься нотариальной деятельностью по основаниям, предусмотренным «Основами законодательства РФ о нотариате». В данном случае истец сложил свои полномочия нотариуса с целью избежать судебного разбирательства о лишении его права заниматься нотариальной деятельностью.
Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещено. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, возражая по заявленным требованиям, указал на то, что на работу нотариусов нотариального округа г. Костомукши, в том числе и на истца, поступало много жалоб.
Решением Петрозаводского городского суда от 08 июля 2010 года иск Кувшинова А.О. оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правлением Нотариальной палаты на заседании 27 февраля 2010 года были нарушены нормы Кодекса Профессиональной чести, рассмотрение дисциплинарного дела проводилось в отсутствие истца, который в это время находился в отпуске. Т.к. на заседании Правления он не присутствовал, то не мог знать о принятом решении, учитывая и то обстоятельство, что согласно представленных ответчиком документов, при направлении копии протокола заседания Правления была допущена ошибка, не верно ответчиком был указан адрес получателя электронной почты. Поскольку не были представлены в суд ни решение о выходе в суд с исковым заявлением о лишении истца права заниматься нотариальной деятельностью, ни документ, подтверждающий отказ НП РК от подачи искового заявления в связи со сложением истцом своих полномочий с целью избежать рассмотрения вопроса о лишении лицензии, ни иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика веских оснований для обращения в суд с иском о лишении истца права заниматься нотариальной деятельностью, выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на предположениях о возможных действиях ответчика. Судом не представлено доказательств о ходе рассмотрения дисциплинарного дела, в подтверждение того, что были всесторонне, объективно и беспристрастно исследованы все факты, учитывая, что велась аудиозапись заседания Правления, однако, представитель ответчика не выполнила указания суда о представлении аудиозаписи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее Основы законодательства), регулирующей ответственность нотариусов в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII Основ законодательства.
Порядок и основания прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, установлены ст. 12 Основ законодательства, в соответствии с которой, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении права нотариальной деятельности, в том числе по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (п.3 ч.5 ст. 12 Основ законодательства)
В соответствии с разделом X Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях компетентных органов. Дело о дисциплинарной ответственности рассматривается в присутствии нотариуса, который извещается о дне и времени рассмотрения дела.
Статьей 1 Основ законодательства установлено, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Судом установлено, что дисциплинарное дело в отношении Кувшинова А.О. было возбуждено на выездном заседании Правлении 30.01.2010 Поводом для возбуждения дисциплинарного дела (как следует из Протокола заседания Правления) послужили установленные факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении законодательства о нотариате при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица на заявлении в налоговый орган (засвидетельствована подпись как физического лица), нарушение ст.22 Основ законодательства и налогового законодательства (взимание нотариального тарифа в большем размере, чем предусмотрено законом), нарушение морально-этических норм при рассмотрении жалобы М. (обращение истца в милицию с заявлением в отношении М. после подачи ею жалобы на действия истца в Нотариальную палату Республики Карелия). При этом истцом в ходе судебного разбирательства указанные факты не оспаривались, а указывалось только на их малозначительность. Не было обжаловано и решение Правления в отношении истца, принятое на заседании 30.01.2010 г. Решением Правления Нотариальной палаты Республики Карелия от 27.02.2010 г Кувшинову А.О. было предложено сложить полномочия в добровольном порядке в срок до 19.03.2010 г., в противном случае, указано, нотариальная палата будет выходить в суд с заявлением о лишении Кувшинова А.О. права заниматься нотариальной деятельностью.
Несостоятельными являются доводы жалобы истца в той части, что Правлением на заседании 27.02.2010 г. были нарушены положения раздела Х Кодекса Профессиональной чести. П.5 указанного раздела предусматривает, что повторная неявка нотариуса без уважительных причин на заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса на основании имеющихся материалов. Судом установлено, что истец надлежащим образом был извещен о рассмотрении дисциплинарного дела 16.02.2010 г. Заседание Правления было перенесено на 27 февраля 2010 г. в связи с неявкой истца и представлением им больничного листка по 15.02.2010 г. Истец был надлежащим образом извещен о дне заседания Правления и повестки заседания на 27.02.2010 г. Истец на заседание Правления не явился, направил ответчику заявление о выходе в отпуск с 25.02.10 г. по 25.03.10 г. Вместе с этим, истец об отложении рассмотрения указанного дела не просил, о наличии уважительных причин отсутствия, исключающих возможность его явки на заседание Правления, не сообщил. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, правомерными являются выводы суда о том, что ответчиком обоснованно неявка истца на заседание Правления была признана неуважительной.
Несостоятельными являются и доводы жалобы истца об отсутствии доказательств того, что были всесторонне, объективно и беспристрастно исследованы все факты по делу, поскольку, как полагает истец, не представлена аудиозапись заседания Правления, об осуществлении которой указывала представитель ответчика. При этом следует учесть, что судом исследованы и другие, в т.ч. письменные доказательства, указывающие на проведение данного заседания и принятые Правлением решения. На наличие актов, указывающих на обязательное соблюдение данной процедуры- ведение аудиозаписи, истцом не указано.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных выше правовых норм, положений Профессионального кодекса нотариусов РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком решение в отношении истца было принято на законном основании.
В соответствии с Положением о дополнительном пенсионом обеспечении нотариусов, утвержденным решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации (протокол № 18 от 13-14 апреля 2007 г.), дополнительное пенсионное обеспечение устанавливается и выплачивается нотариусам, прекратившим нотариальную деятельность по основаниям, указанным в Положении.
Пунктом 1.2 Положения установлено, что действие Положения не распространяется на нотариусов, чья деятельность прекращена в судебном порядке, либо в случае сложения нотариусом своих полномочий и отказа, в связи с этим, нотариальной палаты субъекта Российской Федерации от подачи иска о лишении права занятия нотариальной деятельности в отношении такого нотариуса по основаниям, предусмотренным п.3 ч.5 ст.12 Основ законодательства.
С учетом установленных судом обстоятельств и принятого Правлением на заседании 27.02.2010 г. решения, которое отражено в Протоколе расширенного заседания Правления НП РК, несостоятельны доводы жалобы истца о том, что выводы суда основаны на предположениях о возможных действиях ответчика.
Законными и обоснованными являются выводы суда и в части признания несостоятельными доводов истца о том, что ему не было известно о решении Правления на момент подачи заявления о сложении полномочий. При этом обоснованно учтено судом, что истец знал о заседании Правления, о том, какой вопрос будет рассматриваться. Решение Правления, как следует из Протокола расширенного заседания Правления от 27.02.2010 г. было озвучено для членов НП РК, учитывая, что в тот же день проводился и семинар, на котором присутствовала супруга истца, что следует из листка регистрации участников семинара. Заявление истцом о сложении полномочий было подано непосредственно после рассмотрения дисциплинарного дела, несмотря на то, что истцом в адрес ответчика незадолго до указанного времени было подано заявление о выходе в отпуск.
Доводы жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, этим обстоятельствам дана должная оценка в судебном решении, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, между тем переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи