Судья Каськович В.Н. № 33-2372/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей: Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2010 года по исковым заявлениям Сямянен Т.И., Савицкого М.И., Будниковой С.Б., Гунькевич Л.А., Гурьянова А.В. к ОАО «Лендерский леспромхоз» о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением,
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истцов Пантелеевой Т.А., возражавшей по жалобе ответчика, объяснения представителя ответчика Трифонова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истцы обратились в суд с исками к ОАО «Лендерский леспромхоз» по следующим основаниям. Истцы были уволены из Лендерского леспромхоза в связи с выходом на пенсию по старости, часть из них- по сокращению, на момент увольнения являлись пенсионерами по старости. В соответствии с п. 8.7 Коллективного договора на 2009-2011 годы при увольнении впервые работника-пенсионера по старости или смерти не уволившегося работника-пенсионера выплачивается единовременное пособие в размере 30-кратного минимального размера оплаты труда на федеральном уровне, кроме лиц, уволенных за виновные действия. При увольнении вышеназванных работников выплата единовременного пособия в сумме 129900 рублей не была произведена. Периодически в 2010 году истцы неоднократно обращались к работодателю по поводу выплаты единовременного пособия, но работодателем 30 апреля 2010 года была выдана лишь справка, согласно которой, ответчик подтверждает свою задолженность, которая составила 129900 рублей каждому работнику, но до настоящего времени так и не выплатило причитающуюся сумму. Последнее обращение к работодателю было 12 мая 2010 года.
Истцы Сямянен Т.И., Савицкий М.И., Будникова СБ., Гунькевич Л.А., Гурьянов А.В.. просили суд: восстановить им срок на обращение за разрешением данного трудового спора, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию по старости в сумме 129900 рублей каждому.
В судебном заседании истцы Сямянен Т.И., Савицкий М.И., Будникова С.Б., Гунькевич Л.А., Гурьянов А.В., их представитель Пантелеева Т.А., исковые требования поддержали в полном объеме, просили и о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчика ОАО «Лендерский леспромхоз» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, указывая, что согласно данных трудовых книжек истцов, состоявшееся увольнение было для них не первым. Поэтому у ответчика отсутствуют основания для начисления и выплаты истцам единовременного пособия в соответствии с п. 8.7. Коллективного договора ОАО «Лендерский леспромхоз» на 2009-2011 годы. Кроме того, исковые заявления о взыскании задолженности по единовременному пособию в связи с увольнением, были поданы истцами с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Протоколом конференции трудового коллектива ОАО «Лендерский леспромхоз» от 16 апреля 2009 года было зафиксировано принятое решение о принятии Коллективного договора на 2009-2011 год. Договор был подписан председателем профсоюзной организации В.., с одной стороны, и исполнительным директором М.., с другой стороны. В соответствии с договором передачи полномочий, функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляет генеральный директор управляющей ОАО «Лендерский леспромхоз» компании ООО «...» К. Как установлено из текста доверенности от 31.12.2008 года часть полномочий единоличного исполнительного органа Общества была передана исполнительному директору Общества М. Однако, среди переданных полномочий право заключать с работниками предприятия коллективные договоры не указано. Таким образом, исполнительный директор Общества М. подписал Коллективный договор в отсутствие у него на то полномочий, то есть с нарушением установленной процедуры наделения полномочием представителя работодателя. Представление работодателя при проведении коллективных переговоров, равно как и заключение Коллективного договора, не относилось к компетенции исполнительного директора М. Указанные полномочия вправе осуществлять К.., как генеральный директор управляющей ОАО «Лендерский леспромхоз» компании ООО «...». В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд иски Сямянен Т.И., Савицкого М.И., Будниковой С.Б., Гунькевич Л.А., Гурьянова А.В. -удовлетворил. Взыскал с ОАО «Лендерский леспромхоз» в пользу каждого истца задолженность по единовременному пособию при увольнении по 129900 руб., а также в счет возмещения расходов по проезду для участия в судебном заседании в пользу каждого истца по 1200 рублей. Взыскал с ОАО «Лендерский леспромхоз» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 9755 рублей.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указал на пропуск истцами срока для обращения в суд, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, а также и на отсутствие полномочий у М. на подписание Коллективного договора. Представление работодателя (ОАО «Лендерский леспромхоз») при проведении коллективных переговоров, равно как и заключение Коллективного договора, не относилось к компетенции исполнительного директора М. Указанные полномочия вправе осуществлять К. как генеральный директор управляющей ОАО «Лендерский леспромхоз» компании ООО «...». Указал, что из прилагаемых к иску копий трудовых книжек, следует, что состоявшееся увольнение Будниковой СБ. и Сямянен Т.И. было для них не первым, поскольку Будникова СБ. была 01.04.1977 уволена из Поросозерского леспромхоза, а Сямянен Т.И. была 01.01.1986 уволена из Лендерского лесхоза. Учитывая приведенные обстоятельства у Ответчика отсутствуют основания для начисления и выплаты Будниковой СБ. и Сямянен Т.И. названного пособия. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на кассационную жалобу истцы указали, что Коллективным договором ОАО «Лендерский леспромхоз» выплата единовременного пособия установлена при увольнении впервые работников, имеющих статус пенсионера. Указали, что ответчик лишь 30 апреля 2010 года выдал им справку о причитающемся единовременном пособии, выплата которого составляет каждому по 129 900 рублей, поэтому необоснованны доводы ответчика о пропуске ими срока для обращения в суд. Доверенность от 31.12.08 г. не содержит запрета на заключение и подпись коллективного договора. Напротив, указывает на полномочия исполнительного директора М. совершать сделки, заключать договоры, наделяет правом первой подписи на всех необходимых документах, в том числе финансового характера. Коллективный договор ОАО «Лендерский леспромхоз» зарегистрирован в журнале регистрации коллективных договоров Министерства груда и занятости Республики Карелия под № 11 27.04.2009 года. Действовал и действует на предприятии с 01.01.2009 года. В установленном Трудовым кодексом порядке, Коллективный договор не отменен, сторонами не оспаривался, изменения в него не вносились. Просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Лендерский леспромхоз» - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что на основании приказов работодателя ОАО «Лендерский леспромхоз» были уволены по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию работники предприятия: Гурьянов А.В. -02.11.2009 года л.д. 86); Савицкий М.И. - 19.06.2009 года л.д. 87); по сокращению штата работники предприятия: Будникова СБ..- 05.06.2009 года л.д. 85); Сямянен Т.П. - 03.06.2009 года л.д. 88): Гунькевич Л.А. - 03.06.2009 года, являющиеся на момент увольнения пенсионерами по старости, что подтверждается копиями пенсионных удостоверений нал.д. 10, 24, 37, 50, 66.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика, указавшего о том, что состоявшееся увольнение Будниковой С.Б. и Сямянен Т.И. было для них не первым, поскольку Будникова СБ. была 01.04.1977 уволена из Поросозерского леспромхоза, а Сямянен Т.И. была 01.01.1986 уволена из Лендерского лесхоза, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и выплаты Будниковой СБ. и Сямянен Т.И. названного пособия. При этом суд учитывает, что пенсионерами указанные истцы стали: Будникова С.Б.-в апреле 2005 г., Сямянен Т.И.-в декабре 2004 г. А в соответствии с п.8.7 Коллективного договора ОАО «Лендерский леспромхоз» на 2009-2011 годы, работодатель принял на себя обязательства выплачивать единовременное пособие при увольнении впервые работника-пенсионера по старости или смерти не уволившегося работника-пенсионера в размере 30- кратного минимального размера оплаты труда на федеральном уровне, кроме лиц, уволенных за виновные действия.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, учитывая положения ст.ст.5,22,25,33,36,40,43,50 ТК РФ, выданную доверенность на М.., суд пришел к правильному выводу о действии Коллективного договора на 2009-2011 годы в ОАО «Лендерский леспромхоз». При этом обоснованно суд принял во внимание и следующие обстоятельства. Как установлено судом, два экземпляра Коллективного договора, после его подписания были вручены Рыбалко Д.В. председателем профкома предприятия Васенчук Т.П. для передачи Маслову Д.В. и после этого никаких возражений от генерального директора управляющей ОАО «Лендерский леспромхоз» компании ООО «...» К. действий в отношении указанного Коллективного договора не последовало. Кроме этого, исполнительный директор леспромхоза М.., применяя в своей работе положения подписанного Коллективного договора, издавал приказы по распоряжению финансовыми средствами предприятия, со ссылкой на данный договор, что не оспаривалось ответчиком. Данный Коллективный договор зарегистрирован 27.04.2009 г. в Министерстве труда и занятости РК. В установленном законом порядке изменения, дополнения по спорному вопросу в него не вносились. В связи с указанным, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика при разрешении настоящего спора о том, что договор был подписан не полномочным лицом.
Обоснованно и законно, по мотивам, приведенным в решении, учитывая представленные доказательства, в т.ч. приказ исполнительного директора М. №42 от 27.05.2009 г. о приостановлении выплаты указанного пособия до 31.12.2009 г., обращение к работодателю по вопросу указанной выплаты и отсутствие отказа в ее производстве, а указанная позиция ответчика усматривается и из письма ответчика в адрес истца Гунькевич Л.А. от 1.06.2010 г., учитывая письменное обращение истцов к ответчику о выплате указанного пособия и получение от ответчика только справки от 30.04.2010 г. о том, какая сумма пособия причитается им, без производства выплаты фактически, учитывая положения ст.392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд по данным требованиям истцами не пропущен.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.5,22,140 ТК РФ, положения указанного Коллективного договора, правомерно судом удовлетворены предъявленные иски, а также, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истцов, понесших такие расходы.
Выводы суда по настоящему спору являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: