Судья Овчинникова О.В. № 33 - 2424/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010г. г.Петрозаводск.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июня 2010 года по иску Слиж А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика Романькова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 16 февраля 2009 года между Слиж А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества по квартире, расположенной по адресу: ... 22 сентября 2009 года во время заполнения внутридомовой системы отопления водой, произошло залитие квартиры истца, в результате которого был причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует акт от 23 сентября 2009 года, составленный ООО «Теплоресурс плюс». Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 40300 руб. Истец не согласен с суммой страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Э.» от 16 ноября 2009 года №1109039 причиненный ущерб составляет 80422 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 40122 руб., расходы за проведение оценки 4500 руб., расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Определением суда от 03 июня 2010 года по ходатайству ответчика к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Николаева Т.В., Николаева Н.М., Николаева Е.М..
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что по договору подряда №9 от 01 декабря 2009 года ООО АПП «А.» он за восстановительные работы после залития заплатил 76000 руб., в эту сумму не входят расходы на приобретение материалов, поэтому фактические затраты на восстановительные работы он понес значительно больше, настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Романьков МА. иск не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу на основании пункта 11.9 Правил страхования имущества физических лиц от пожара и других опасностей по отчету ООО «М.» об определении восстановительных расходов с учетом износа исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, от проведения экспертизы отказался, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Теплоресурс плюс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица Николаева Т.В., Николаева Н.М., Николаева Е.М. в судебное заседание не явились, судом извещены по последнему известному адресу.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Слиж А.А. в возмещение ущерба - 40121 руб., расходы на составление отчета -4500 руб., расходы по госпошлине - 1538,63 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указал, что не согласны с выводами суда о достоверности отчета об оценке ООО «Э.» и занижении стоимости работ со стороны ООО «М.». С учетом доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, полагают, выводы суда о занижении стоимости работ Обществом «М.» не соответствующими обстоятельствам дела. Согласно п. 11.9 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение ООО «М.», составленное именно исходя из средних цен в регионе и именно на работы по ремонту. Также у суда не было оснований принимать за основу заключение ООО «Э.», составленное исходя из расценок для нового строительства, т.е. к рассматриваемому случаю не имеющее отношения. Договор с ООО АПП «А.» № 9 от 01 декабря 2009 г., согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 76000 рублей, также не может быть принят во внимание, поскольку требования истца на указанном договоре не основаны, правила страхования не предусматривают возмещение фактических затрат на ремонт (размер восстановительных расходов определяется расчетным путем исходя из п. 11.9 Правил). Обстоятельство «постоянного роста цен», на которое сослался суд в обоснование решения, не является общеизвестным, не ставилось на обсуждение и не доказывалось в судебном заседании. Размер страхового возмещения не обязательно должен совпадать с размером фактических затрат на восстановление имущества. Ответчик просит решение Петрозаводского городского суда от 23.06.2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Слиж А.А. о взыскании страхового возмещения (с ОСАО «РЕСО-гарантия» взыскано 40121 рубль страхового возмещения, 4500 рублей за составление заключения, а также расходы по госпошлине) отменить. Вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 11.6.2. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (далее Правила) ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Согласно п.11.9. Правил при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что 16 февраля 2009 года между Слиж А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества. Согласно полису «Домовой» №... объектами страхования являются квартира (отделка и техническое оборудование), движимое имущество по адресу: ... Страховые суммы по объектам распределены: отделка и техническое оборудование - 155000 руб., движимое имущество - 190000 руб.
Страховые риски по квартире и имуществу в полисе указаны: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение, удар.
22 сентября 2009 года во время заполнения внутридомовой системы отопления водой, произошло залитие указанной квартиры.
В результате залития был причинен значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует акт от 23 сентября 2009 года, составленный ООО «Теплоресурс плюс». Согласно указанному Акту от 23 сентября 2009 года комиссией на момент осмотра в квартире выявлено, что водой залиты коридор, ванная, кухня, комната. Причина аварии: самовольное переустройство системы центрального отопления в квартире (5 этаж), которое привело к аварии 22 сентября 2009 года (сняты спускные краны). На момент осмотра комиссией авария была устранена АДС (на радиаторах отопления стояли заглушки). Собственником квартиры по адресу: ..., является Слиж А.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 июля 2006 года. Страховая компания признала случай страховым.
Оценив доводы сторон спора, представленные доказательства с позиции положений указанной выше правовой нормы и положений Правил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Слиж А.А. в части требований о взыскании страхового возмещения. При этом обоснованно, как доказательство, с учетом того, что достоверными доказательствами доводы истца о стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов в его квартире не опровергнуты, судом принят за основу как доказательство Отчет №1109039 ООО "Э.". Кроме обстоятельств, указанных судом, при оценке представленных Отчетов следует учесть и то обстоятельство, что непосредственно лицами, подписавшими Отчет ООО "М.", осмотр квартиры истца после залива не производился, в результате в Отчет не включены данные в отношении всех повреждений (в т.ч. в отношении дверного блока в санузле), в связи с чем, не может быть принят, как достоверное доказательство, указанный Отчет, на который ссылался ответчик. А о назначении экспертизы, с учетом того, что при разрешении настоящего спора необходимы специальные познания, ответчик не просил, несмотря на разъяснения судом необходимости доказывать обстоятельства, на которые ссылаются стороны.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика, при отсутствии достоверных доказательств с учетом специальных познаний, которые бы опровергли данные Отчета, представленного истцом, в отношении стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, являются несостоятельными. Выводы суда по настоящему спору являются мотивированными, изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366,367 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 23 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: